Решение по делу № 11-226/2018 от 30.05.2018

Дело №11-226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатова У.И.

при секретаре: Камаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ООО «ЦНО Эксперт», на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое ООО «ЦНО Эксперт» исковое заявление к Иванову И.В. о расторжении договора со всеми прилагаемыми к нему документами в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков поданного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЦНО Эксперт», подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЦНО Эксперт» было оставлено без движения. При этом, заявителю было указано на то, что государственная пошлина оплачена лишь за требование имущественного характера, а за требование неимущественного характера государственная пошлина не оплачена. Данные требования подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

Из материалов дела следует, что копия определения направлена истцу, по адресу для корреспонденции, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, однако возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, иного адреса истец суду не сообщал.

В данной связи, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указание судьи выполнено не было, препятствий для вынесения определения о возврате заявления не было, соответственно, определение судьи соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Однако, таким правом заявитель не воспользовалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной заявителя было сообщено суду о не получении документов по почте, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судья не располагал сведениями о совершении заявителем действий по устранению недостатков заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Кроме того, действуя добросовестно в целях процессуальной экономии, заявитель не лишен был возможности подать вновь исковое заявление, о чем ему было указано в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не лишен возможности совершить процессуальное действие в настоящее время, т.е. право ООО «ЦНО Эксперт» на доступ к правосудию не ограничено.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░