Решение от 24.05.2022 по делу № 12-501/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-501/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    24 мая 2022 года                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Жарковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу Усовой Натальи Владимировны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В., Усова Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут 45 секунд по адресу: г. Челябинск, Автодорога Меридиан, в районе ул.. Гончаренко, 97 техническим средством фото-видеофиксации № зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 D 4MATIC государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлся Усова Н.В.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. в отношении Усовой Н.В., она обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что не отрицает факта проезда у дома № 97 по ул. Гончаренко на желтый сигнал светофора, однако она (Усова Н.В.) действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, который разрешает ей, как водителю, продолжить движение на желтый сигнал светофора, поскольку она не могла остановиться в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ не прибегая к экстренному торможению.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В., законными и обоснованными.

Факт совершения Усовой Н.В. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке № действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с мнением Усовой Н.В. в части того, что он действовал в рамках п. 6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи Усова Н.В. управляя автомобилем при видимой скорости могла и должна был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. Он двигался в полосе один автомобиль, опасность впереди и позади отсутствовала. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. В данном случае суд связывает действия Усовой Н.В. не только с п. 6.2 ПДД РФ, но и с выполнением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, решение о выполнении требований п. 6.13 ПДД РФ со стороны Усовой Н.В. увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора.

Судом установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 D 4MATIC государственный регистрационный знак № Усова Н.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Усовой Н.В. в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Усовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-501/2022 ░. (74RS0004-01-2022-001065-79), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.