Решение по делу № 8Г-11785/2023 [88-13673/2023] от 16.05.2023

УИД 63RS0№-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-9394/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ПалкинойТ.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 февраля 2014 г. она получает пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с сентября 2022 г. начал бы получать пенсию по старости. При жизни супруга, ФИО1 состояла на его иждивении.

28 июля 2022 г. истец обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Самарской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Однако, решением пенсионного органа от 3 августа 2022 г. № 333417/22 ей отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с недостижением возраста 58 лет.

С указанным выше решением ОПФ РФ по Самарской области истец не согласна, полагает, что она является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца – ФИО7, находится на пенсии по старости, не работает, имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным решение ОПФ РФ по Самарской области от 3 августа 2022 г. № 333417/22 об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца; обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что она является получателем пенсии по старости в связи с наступлением нетрудоспособности, в связи с чем имеет право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (до переименования – ОПФ РФ по Самарской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО11 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Судами также установлено, что с 17 февраля 2014 г. ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности.

ФИО7 до смерти осуществлял трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ», имел стабильный заработок.

28 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ОПФ РФ по Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением пенсионного органа от 3 августа 2022 г. № 333417/22 в назначении пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения пенсии по потере кормильца, поскольку право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца у ФИО12. возникает в возрасте 58 лет, а именно с 4 мая 2024 г.

Полагая отказ ответчика в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным и ссылаясь на то, что при жизни она состояла на полном иждивении супруга, а также, что назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности приравнивает ее к числу нетрудоспособных лиц, в связи с чем она имеет право на назначение указанной выше пенсии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О и постановлении от 22 апреля 2020 г. № 20-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу перечисленных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нетрудоспособность определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности. Сам факт получения членом семьи умершего кормильца пенсии, основанием для признания указанного лица нетрудоспособным, не является.

Поскольку ФИО1 не достигла установленного законом возраста нетрудоспособности, в данном случае – возраста 58 лет, не является инвалидом, досрочная трудовая пенсия по старости назначена ей в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для назначения ей страховой пенсии по случаю потери кормильца отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, постановление от 22 апреля 2020 г. № 20-П), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Как верно, указали суды предыдущих инстанций, в силу перечисленных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

При этом, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют лишь нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, а нетрудоспособность определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности. Факт получения членом семьи умершего кормильца досрочной пенсии (в данном случае – досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности), не является основанием для признания иждивенца нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не достигла установленного законом возраста нетрудоспособности, в данном случае – возраста 58 лет, не является инвалидом, досрочная трудовая пенсия по старости назначена ей в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для назначения ей страховой пенсии по случаю потери кормильца отсутствуют, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности приравнивает ее к числу нетрудоспособных лиц, в связи с чем она имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко