Решение по делу № 2-39/2019 от 21.05.2018

Гражданское дело № 2-39/2019

УИД 47RS0005-01-2018-002810-58

город Выборг                                                  30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщикова Сергея Аркадьевича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2017 года в 11.30 часов на 72 км. автодороги Молодежное – Верхнее Черкасово Выборгского района Ленинградской области во время движения автомобиля марки <данные изъяты> произошло падение дерева с лева по ходу движения из лесного массива, причинив механические повреждения автомобилю.

Согласно экспертного заключения Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» № 219/17 размер ущерба составил 161 956 руб. 79 коп..

Упавшее дерево вошло в лобовое стекло с водительской стороны, разломившись во время удара об автомобиль на три части, две из которых с ускорением вошли через лобовое стекло в салон автомобиля в районе водительского кресла. Истец испытал сильное нервное потрясение, выразившееся в пережитых страданиях и переживаниях по поводу того, что часть дерева чуть не задела голову истца. Кроме этого истец утратил возможность пользоваться транспортным средством.

Истец был вынужден поставить автомобиль на платную парковку, услуги которой составляют 270 руб. и 800 руб..

Истец в судебном заседании уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 956 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 150 руб. 94 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости парковки в размере 1 070 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 072 руб..

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика следует, что требования он не признает, так как считает, что дерево упало с территории лесного фонда.

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н. требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо администрация МО «Выборгский район» Ленинградкой области Фабричникова Е.Н. требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ЛОГКУ «Ленобллес», ОГИБДД УМВД по Выборгскому району, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 17 августа 2015 года № 317-р на ГКУ «Ленавтодор» возложена обязанность по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключении государственных контрактов и контроль их исполнения (пункты 5.1, 5.2)

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16 сентября 2015 года № 622 «О передаче в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор» передано государственное имущество Ленинградской области, в том числе региональные автодороги в Ленинградской области.

31 марта 2016 года между ГКУ «Ленавтодор» и ЛОГП «Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» заключен контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Выборгском районе Ленинградской области на 2016 года и первый и второй кварталы 2017 года, в том числе спорной автомобильной дороги.

16 июня 2017 года между ГКУ «Ленавтодор» и ЛОГП «Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» заключен контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Выборгском районе Ленинградской области сроком действия с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года, в том числе спорной автомобильной дороги.

23 августа 2018 год деятельность ЛОГП «Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» была прекращена в связи с присоединением к ЛОГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».

Таким образом, ответственным за содержание автодороги регионального значения на участке Молодежное – В. Черкасово начало 71 км + 100 м, конец 72 км + 920 м в пределах полосы отвода 22 метра, является ответчик ЛОГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 июня 2017 года в 11.30 часов на 72 км. автодороги Молодежное – Верхнее Черкасово Выборгского района Ленинградской области во время движения автомобиля марки Мицубиси L 200 произошло падение дерева с лева по ходу движения из лесного массива, причинив механические повреждения автомобилю.

Факт причинения ущерба подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 30 июня 2017 года № 11411, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, схемой ДТП, объяснениями Синельщикова С.А., справкой о ДТП от 30 июня 2017 года, заключением Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» № 219/17 от 13 июля 2017 года.

На схеме места ДТП отображено, что на момент ДТП корни дерева располагались на расстоянии 10,5 метров от центра дороги, то есть в пределах обслуживания дороги ЛОГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».

Из акта проверки участка автомобильной дороги от 11 декабря 2018 года, составленного с участием представителей ГКУ «Ленавтодор», ГП «Приозерское ДРСУ» и истца следует, что данная автомобильная дорога является автодорогой третьей категории, а следовательно полоса, отвода составляет 22 метра (11 метров от центра дороги).

При проведении замеров местоположения упавшего дерева эксперт пришел к выводу, что на момент измерений дерево расположено (корни) на расстоянии 11,4 метра, однако существует вероятность перемещения дерева, поскольку замеры производились через два года после ДТП. Данные выводы отражены экспертом в заключении эксперта № 19-01-Л-2-2452/2018 от 29 апреля 2019 года.

Суд исследовав предоставленные доказательства приходит к выводу, что оснований не доверять схеме места ДТП не имеется, так как инспектор ДПС ФИО1., составивший схему, не является заинтересованным лицом.

Учитывая, что после ДТП дорога должна была быть очищена от упавших деревьев, дерево перетащили в другое место, и его местоположение не совпадает с первоначальным, а потому суд принимает во внимание расстояние, отраженное в схеме места ДТП, то есть 10,5 метра, что попадает в полосу отвода обслуживания автомобильной дороги ЛОГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».

В результате падения дерева истцу причинен ущерб в размере 161 956 руб. 79 коп. с учетом износа, что следует из заключения Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» № 219/17 от 13 июля 2017 года. Сторонами размер ущерба не оспорен.

Оценивая заключение Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» о размере ущерба суд считает возможным с ним согласиться, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим удостоверения на право заниматься оценочной деятельностью, независимой технической экспертизой транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеет свидетельство члена некоммерческого сообщества профессионалов оценки, стаж работы по специальности с 2010 года. Оценка произведена в соответствии Федеральным стандартом оценки, положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 год, произведен осмотр транспортного средства, в том числе с использованием технических средств, результаты осмотра зафиксированы в письменном виде и на фотоматериалах, приложенных к нему, представлена калькуляция работ, деталей и узлов, подлежащих замене и ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что ответчиком ЛОГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление», в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных истцом требований.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба его размера, наличие причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию недвижимого имущества, и непредоставлении ответчиком доказательств исключающих вину.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что само по себе движение по дороге в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер к своевременному спилу испорченных деревьев.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ЛОГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд считает, что требования о взыскании затрат на оплату услуг парковки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил доказательства необходимости помещения автомобиля на платную парковку именно в связи с причинением ущерба в ДТП. Суд считает, что данные затраты истца связаны с ежедневным хранением автомобиля.

Что же касается денежной компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., однако доказательства нарушения личных неимущественных прав или причинения ему физических страданий не предоставлено, а потому основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда должно отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб..

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ходатайства истца по делу была назначена экспертиза для определения местоположения дерева. 29 апреля 2019 года заключение экспертизы предоставлено в суд. Указанное заключение послужило доказательством по данному спору, на основании которого суд принял решение. Затраты истца по оплате услуг эксперта составили 16 800 руб., что подтверждается чеком ордером от 25 апреля 2019 года. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена возражениями ответчика. Суд считает данные затраты относимыми к рассматриваемому делу, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истец понес затраты на приобретение конверта в размере 18 руб. и направление претензии ГКУ «Ленавтодор» в размере 132 руб. 94 коп.. факт несения данных затрат подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 01 августа 2017 года. Данные затраты суд также считает относимыми к данному спору и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 439 руб. 14 коп. (161 956 руб. 79 коп. – 100 000 руб.) : 100 % х 2% + 3 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синельщикова Сергея Аркадьевича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Синельщикова Сергея Аркадьевича ущерб в размере 161 956 руб. 79 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 150 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 руб. и расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Синельщикова Сергея Аркадьевича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате стоимости парковки отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 439 руб. 14 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

    Председательствующий         подпись