Решение по делу № 33-1193/2020 от 17.01.2020

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Захаров Е.С. №33-1193/2020 25 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску Никитиной Н.Е. к Абрамовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Никитиной Н.Е. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 г.,

установил:

Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Абрамовой Т.Н. суммы по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на передачу безналичным переводом на карту 4 марта 2016 г. ответчику 70 000 руб., из которых возвращено 25 000 руб.

В судебном заседании истец Никитина Н.Е. и её представитель Малыгин М.А. требования поддержали.

Ответчик Абрамова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о прекращении производства в связи с признанием её несостоятельной (банкротом).

Третье лицо – финансовый управляющий Шадрин С.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Никитиной Н.Е. к Абрамовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

С указанным определением не согласилась Никитина Н.Е. В частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ответчик наличие долга не признает и в ходе проведения процедуры банкротства не указала ее (истца) в качестве кредитора. Считает, что процедура банкротства проводится с нарушением основополагающего принципа – добросовестности должника. Указывает, что заемные обязательства приняты ответчиком после вступления в силу поправок относительно банкротства физических лиц. Считает, что под действие данного закона заявленная задолженность не подпадает. Полагает, что право на передачу дела о взыскании задолженности в Арбитражный суд имеется только у нее как у взыскателя и появляется после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности, чего она была лишена в результате принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 26 ноября 2019 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 г. по делу № Абрамова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Финансовым управляющим назначен Шадрин С.Е.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями после возбуждения в отношении Абрамовой Т.Н. дела о банкротстве, в связи с чем требования о взыскании денежных средств могут быть рассмотрены только Арбитражным судом.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.Е. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова