Решение по делу № 22-1204/2022 от 19.04.2022

Судья Терентьева К.И.                              № 22-1204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Пикулёвой Н.В. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголукова М.В.

с участием прокурора Быстрякова Д.А.

осужденного Каменского Е.С.

защитника Гогуновой Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каменского Е.С. и его защитника - адвоката Гогуновой Д.Д. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 февраля 2022 года, которым

Каменский Евгений Сергеевич, родившийся ..., ранее судимый:

    - 03.08.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года;

- 05.07.2021 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2021), по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.08.2020) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года. Не отбытый срок составляет 60 часов обязательных работ и 1 год 6 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2021, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Каменскому Е.С. наказание 7 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Каменского Е.С. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён период задержания и содержания Каменского Е.С. под стражей с момента его фактического задержания, то есть 27.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Каменского Е.С. и адвоката Гогуновой Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Быстрякова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Каменский Е.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО№1

Он же, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступления совершены 23.10.2021 в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гогунова Д.Д. находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл признание Каменским Е.С. вины в полном объёме, раскаяние в содеянном и не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства публичное принесение извинений.

Отмечает, что суд неверно трактовал позицию стороны защиты в части отношения к обвинению Каменского, в которой обращалось внимание на недостаточную изученность механизма развития дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Автотехническая экспертиза № 3517 от 16.12.2021 проведена формально, основана только на данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия (далее - ОМП), какого-либо исследования экспертом не проводилось. Пишет, что вопрос о влиянии состояния дорожного покрытия на возможность выброса автомобиля, находящегося под управлением Каменского, на встречную полосу, и, как следствие, на механизм развития ДТП перед экспертом не ставился. При этом, согласно протоколу ОМП зафиксировано наличие дефектов дороги: колейность по правой стороне проезжей части, наличие выбоин по обеим полосам движения, а также трещин на асфальте.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Каменский Е.С. не оспаривая свою вину в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства, учёбы, регистрации и фактического проживания, по месту военной службы, а также прохождение военной службы по контракту в ВС РФ, сотрудничество со следствием, признание вины, наличие официального места работы, отсутствие сведений об учёте у нарколога и психиатра.

Отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются раскаяние в содеянном, признание вины, принесение изменений потерпевшим и пострадавшим, а обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Просит с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гогуновой Д.Д. осужденный Каменский Е.С. указывает, что вопреки мнению стороны защиты в судебном заседании, несмотря на то, что оспаривал механизм развития дорожно-транспортного происшествия, предложенного следствием, свою вину в смерти ФИО№1 он признал полностью. В остальной части жалобу поддерживает, просит удовлетворить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. находя доводы стороны защиты несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Каменского Е.С. в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23.10.2021 в период с 10 до 20 часов 18 минут Каменский Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по проезжей части Ухтинского шоссе г. Сыктывкара, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя манёвр разворот, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО16, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ФИО№1, 11.12.2004 г.р., причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Каменский Е.С. вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признал частично. Показал, что, будучи лишённым права управления транспортным средством по приговору суда, сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 после употребления спиртных напитков вечером 22 октября и утром 23 октября, проснувшись вечером 23.10.2021, по просьбе ФИО№1 поехали на озеро в сторону г. Ухты. Проезжая по Ухтинскому шоссе возле КПП АО "Монди СЛПК", возле разделительного островка стал перестраиваться, включив поворот, задние колёса и сам автомобиль занесло, стал выкручивать руль в противоположную сторону, за секунд 10 увидев фары встречного автомобиля, подумал, что водитель этого автомобиля успеет затормозить либо его объехать и ему, Каменскому, удастся "проскочить", но произошло столкновение. Удар пришёлся в правую часть автомобиля, там, где сидела ФИО№1, которая впоследствии скончалась. Знал, что разворот на участке дороги, где произошло столкновение, запрещён.

Несмотря на позицию Каменского Е.С. к предъявленному обвинению, его вина полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он 22.10.2021 продал Каменскому Е.С. автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. <Номер обезличен>, тот купил автомобиль для своей девушки, ФИО№1 Автомобиль 2005 года выпуска, эксплуатировал его с января 2021 года до момента продажи, находился в полностью исправном состоянии, в период его пользования каких-либо ремонтных работ не проводилось, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, двигатель, иные узлы и агрегаты находились в исправном состоянии, на автомобиле была установлена зимняя резина. Характеризует Каменского как склонного к употреблению алкоголя, знает, что тот в 2019 году лишён права управления транспортным средством за управление автомобилем в пьяном виде. С вечера 22.10.2021 до 15-16 час. 23.10.2021 он совместно со ФИО10 находился в гостях у Каменского и ФИО№1, где они отмечали приобретение автомобиля путём употребления спиртных напитков, выпив 2-3 бутылки коньяка объёмом 0,5 л, около 3-4 бутылок пива вечером, а утром - 2 бутылки пива объёмом 1,5 л и бутылку коньяка;

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, согласно которым в ходе несения в составе автоэкипажа ночного дежурства с 18:45 23.10.2021 до 07:45 24.10.2021 около д. 2/1 по ул. Мира г. Сыктывкара заметили припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 с запотевшими окнами, что характерно для употребления спиртных напитков в салоне. Кроме того, от дежурного по рации получили информацию, что о данном автомобиле весь день поступают сообщения о езде водителя в нетрезвом состоянии по территории двора. Вернувшись после разворота для проверки данного автомобиля, на месте его не обнаружили и направились в микрорайон "Строитель" по месту регистрации владельца данного транспортного средства. По пути следования получили сообщение о ДПТ напротив проходной на АО "Монди СЛПК". На месте аварии обнаружили автомашину ВАЗ-21074, ту, которую ранее видели по вышеуказанному адресу и хотели проверить, а также автомобиль Рено-Логан. При установлении анкетных данных водитель автомашины ВАЗ, сначала мычал, затем назвал свою фамилию - Каменский, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, от него исходил сильный запах спиртного, выйти из автомобиля, пояснить по обстоятельствам ДТП не мог. Пассажирку автомобиля ВАЗ увезла карета скорой помощи, другая карета увезла пассажиров автомобиля Рено-Логан. Водитель второй автомашины пояснил, что ехали со стороны г. Ухты в г. Сыктывкар, перед ними резко появился автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение, механизм ДТП описать не смог, потому что всё произошло быстро, меры к предотвращению столкновения принять не успел. Во время осмотра места ДТП каких-либо следов заноса не установлено, имелись следы, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля ВАЗ пытался осуществить разворот, который на данном участке местности осуществлять запрещено, разрешённая скорость на этом участке - 60 км/ч. ФИО12 дополнительно пояснил, что автомобили находились на проезжей части, удар по автомобилю ВАЗ пришёлся на его правую пассажирскую часть;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, из которых следует, что они совместно с ФИО13 на автомобиле Рено-Логан, г.р.з. <Номер обезличен> возвращались в г. Сыктывкар из командировки в г. Ухту. Въезжая в г. Сыктывкар за рулём находился ФИО16, который подъезжая к разделительному островку, находящемуся около КПП АО "Монди СЛПК", метров через 15 после пешеходного перехода, ФИО16 и ФИО15 увидел перед собой автомобиль, находившийся поперёк проезжей части обращённый правой стороной к их автомобилю. ФИО16 среагировать на препятствие не успел. Скорость движения автомобиля, в момент столкновения, составляла, примерно, 58 км/ч. До столкновения ФИО16 от дороги не отвлекался, следил за развитием дорожно-транспортной ситуации, за дорожной обстановкой. Ни ФИО16, ни ФИО15 не ожидали увидеть на траектории своего движения автомобиль, столкновение произошло мгновенно, им показалось, что автомобиль или разворачивался, или отъезжал от обочины или с КПП. Полоса движения во встречном направлении была освещена, на его стороне движения освещения не было, дорога была ровная, мокрая, но не скользкая, снега не было. В карете скорой помощи ФИО16 ехал вместе с осужденным, от того сильно пахло спиртом;

- показаниями сотрудников скрой помощи ФИО17, ФИО18, из которых следует, что при оказании первой медицинской помощи водителю автомобиля ВАЗ, тот находился в пьяном виде.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, не имеют между собой существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Сведений, которые давали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется.

Вина Каменского Е.С. объективно подтверждается и письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021, которым зафиксировано ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, г.р.з. <Номер обезличен>, и Рено-Логан, г.р.нз. <Номер обезличен>, имеющих множественные механические повреждения. Установлено что, проезжая часть дороги, где было совершено ДТП прямая, ровная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое. На проезжую часть дороги разметки не нанесены. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: справа 3.27; 8.24; 8.2.2-5.19.2; 5.19.1; 2.4. Условия, ухудшающие видимость: темное время суток, идет снег. Данный участок пути на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения. Видимость дороги-100 м. Участок сигналами светофора, регулировщика и т.д. не регулируется. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д.: резкое изменение траектории следов колес ТС на обочине справа, оставленные на проезжей части слева детали ТС, осыпь стекол фар. Расположение транспортных средств на месте происшествия: ВАЗ 2107 г.р.з. <Номер обезличен> расположен на левой стороне проезжей части моторным отсеком направлен в сторону г. Сыктывкара; правое переднее колесо направлено немного вправо и наклон верхней части внутрь моторного отсека, переднее левое колесо также повернуто немного вправо. "Рено Логан" г.р.з. <Номер обезличен> расположено за автомобилем ВАЗ также на левой стороне проезжей части под углом почти поперек проезжей части, моторным отсеком в сторону лесонасаждений, правым передним колесом на обочине, левым передним колесом по краю проезжей части, правое переднее колесо практически расположено прямо, левое переднее колесо развернуто вправо. Следы торможения на асфальтном покрытии не обнаружены. На обочине дороги справа от регулирующего знака: 3.27; 8.24; 8.2.2; 2.4 имеются следы колес автомобиля, съезжающие с проезжей части на обочину и резко выезжающие на проезжую часть примерно через 10 метров, в районе предположительного места столкновения с транспортным средством на левой стороне движения автодороги;

- актом медицинского освидетельствования от 23.10.2021 № 243, из которого следует, что у Каменского Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 2,5 грамма на один литр крови;

- заключением эксперта № 3517, согласно которого место столкновения ТС располагалось на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Сыктывкара, то есть на полосе движения автомобиля "Рено". Моментом возникновения опасности для движения у водителя ФИО16 будет момент начала выезда автомобиля "ВАЗ" на его половину проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Сыктывкара. Остановочный путь автомобиля "Рено" в данных дорожных условиях, при скорости движения 58 км/ч составит расстояние 49,36 метров;

- сведениями системы мониторинга скорости и местонахождения, установленной в автомобиле Рено-Логан, г.р.з. Р698ЕУ11, согласно которым скорость данного автомобиля достигла 0 км/ч 23.10.2021 в 20 часов 16 минут, а в течение 3 минут, предшествующих указанному моменту, скорость автомобиля не превышала 62 км/ч;

- сведениям о погодных условиях филиала ФГБУ Северное ГМС "Коми ЦГМС", согласно которым 23.10.2021 в 21:00 температура воздуха составляла 0.1 ° С, в период с 19:25 до 22:40 часов - наличие мокрого слабого снега;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/1333-21/1589-21, из которой следует, что причиной смерти ФИО№1 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, травматическими разрывами печени, ушибом спинного мозга и обоих лёгких, осложнившаяся развитием травматического шока III степени. Сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго до поступления пострадавшей в стационар в 20:40 23.10.2021, не исключается в срок с 20:00 до 21:00 23.10.2021. Наиболее вероятно, данная травма образовалась от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, с приложением силы по правой передне-боковой поверхности головы, туловища и конечностей, с направлением травмирующей силы преимущественно справа налево. Не исключается образование данной травмы в условиях ДТП, описанного в материалах уголовного дела. Учитывая характер и локализацию обнаруженных контактных повреждений и переломов костей скелета, наиболее вероятно гражданка ФИО№1 являлась пассажиром легкового автомобиля. По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Между обнаруженной сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Каменским Е.С. квалифицировано правильно по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного о непричастности Каменского Е.С. к инкриминируемому деянию по ст. 264 УК РФ вследствие заноса автомобиля, направленные на переоценку представленных сторонами доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу ОМП следов заноса на дороге не обнаружено, выявлены следы разворота автомобиля, из показаний ФИО16 и ФИО15 следует, что автомобиль ВАЗ появился на их полосе движения неожиданно правой стороной относительно их транспортного средства, поперёк полосы движения, из заключения эксперта № 3517 следует, что механизм возникновения опасности для движения у водителя ФИО16 будет момент начала выезда автомобиля ВАЗ на его половину проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Сыктывкара.

С учетом добытых органами следствия и представленных суду доказательств доводы защитника о недостаточности изучения механизма развития ДТП, формальном проведении автотехнической экспертизы, об отсутствии постановки вопроса о влиянии состояния дорожного полотна на ДТП суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Автотехническая экспертиза, положенная в основу приговора, проведена в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не имеется. Заключение экспертом составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и результатах осмотра места происшествия и транспортных средств, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, и оснований ставить под сомнение представленное заключение не имеется.

После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключением эксперта сторона защиты и осужденный были ознакомлены с процессуальными документами, и имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе задать дополнительные вопросы, а также ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. После ознакомления с указанными процессуальными документами какие-либо ходатайства осужденным и его защитником не заявлялись.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу сторонам были созданы равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Судом был исследован достаточный для принятия законного и обоснованного решения объем доказательств, и необходимости в его расширении, не требовалось.

При назначении Каменскому Е.С. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каменский Е.С. совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно из которых неосторожное, относящееся к категории тяжких, другое - умышленное, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтены в полной мере принесение извинений потерпевшей стороне, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства, службы и последнего места работы, отсутствие на учётах у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал за оба преступления раскаяние в содеянном, по ч. 2 ст. 264.12 УК РФ - признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Прохождение военной службы по контракту в ВС РФ, наличие официального места работы на момент совершения инкриминируемого деяния не влияет на законность принятого решения.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, применение положений по ст. 53.1 УК РФ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также ст. 64, ст.73 УК РФ приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Совокупность установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, позволило суду назначить Каменскому Е.С. наказание, приближенное к минимальному, предусмотренного санкцией статьи, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Вопреки мнению осужденного вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом мотивировал принятое решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 февраля 2022 года в отношении Каменского Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции.    Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий -

    Судьи -