Решение по делу № 33-1779/2018 от 04.10.2018

Судья Михайлов О.В.                   дело № 33-1779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Яковлева Е. И. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (445004, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113) в пользу Яковлева Е. И., <дата> года рождения, стоимость некачественного автомобиля <...>, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№> № <№>, кузов <№>, цвет <...>, в размере 460500 руб., убытки в размере 71200 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 586700 руб.

Обязать публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата, а Яковлева Е. И., <дата> года рождения, возвратить некачественный автомобиль <...>, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№> № <№>, кузов <№>, цвет <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (445004, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113) штраф в размере 50000 руб., из которых 25000 руб. в пользу потребителя Яковлева Е. И., <дата> года рождения, 25000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (249650, Калужская область, Барятинский район, д. Шемелинки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (445004, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113) в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9317 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском в интересах Яковлева Е.И. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 460500 руб., убытки в размере 111700 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 25 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2015 года Яковлев Е.И. приобрел автомобиль <...>. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки производственного характера. 19 апреля 2017 года проведено экспертное исследование указанного транспортного средства на территории АО «Марий Эл - Лада», по результатам которого были зафиксированы недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Яковлев Е.И. считает, что производственные и конструктивные недостатки в виде разрушения чашек передних амортизационных стоек, являются критическими, влияют на безопасность эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, ограничивают возможность оформления полиса ОСАГО; автомобиль невозможно использовать или продать, поскольку поврежден идентификационный номер автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в гарантийный период каких-либо обращений от истца по устранению дефектов, указанных в иске, не поступало. Претензия заявлена истцом за пределами гарантийного срока. Доказательств того, что дефекты появились в автомобиле в течение гарантийного срока, не имеется. Осмотр спорного автомобиля специалистом произведен за пределами гарантийного срока. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывая на его недопустимость как доказательство по делу, поскольку экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований законодательства. Считает, что экспертом не верно отнесен дефект опор стоек передней подвески к конструктивному, так как не исследована нормативно-техническая документация изготовителя, условия гарантии, не исследованы деградационные факторы возникновения дефекта, не установлена причина дефекта опор передней подвески как следствие деградационного отказа в связи с интенсивной эксплуатацией автомобиля с неисправными амортизаторами. Исследование, отраженное в судебной экспертизе, произведено за пределами как гарантийного срока, так и за пределами срока службы товара, в объеме не позволяющим однозначно констатировать наличие неисправностей. Заявитель жалобы полагает, что дефекты, зафиксированные экспертами на автомобиле истца, не имеют признаков существенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» и Яковлев Е.И. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО «АВТОВАЗ», третьи лица ООО «Парус», ООО «Сетелем Банк», ООО «КАН-АВТОВАЗ», АО «Марий Эл – Лада» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения участия своих представителей в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Яковлева Е.И., представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» Гарипова Л.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между Яковлевым Е.И. и ООО «Парус» заключен договор купли продажи, по условиям которого истцу был продан автомобиль <...>, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>., стоимостью 460500 руб. Данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 31 декабря 2015 года.

Изготовителем указанного выше автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантия на указанный автомобиль <...> установлена 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы транспортного средства 8 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период срока службы в спорном автомобиле выявлены дефекты.

Согласно заказ-наряду № <№> период времени с 15 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года автомобиль истца находился в АО «Марий Эл - Лада» в связи с производимым ремонтом.

Согласно представленному стороной истца заключению индивидуального предпринимателя Иванова В.В. у автомашины <...> при осмотре 19 апреля 2017 года на территории АО «Марий Эл - Лада» при пробеге 116797 км установлено наличие дефекта брызговиков передних левого и правого колес (опорных чашек передних амортизационных стоек) в виде разнонаправленных трещин наибольшей длиной до 50 мм. С технической точки зрения устранение дефектов в условиях СТОА официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» возможно. Однако, в связи с тем, что дефект является конструктивным недостатком, без внесения изменений в конструкцию транспортного средства высока вероятность повторного его возникновения после устранения.

28 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Яковлев Е.И. просит выплатить денежную сумму в размере 465500 руб. и убытки в размере 65300 руб.

Согласно письму от 17 июля 2017 года ПАО «АВТОВАЗ» просило Яковлева Е.И. предоставить доказательства наличия существенного недостатка, возникшего в пределах срока службы на автомобиль.

28 августа 2017 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате указанных выше денежных сумм.

Письмом от 29 сентября 2017 года ПАО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензии Яковлева Е.И. о возврате стоимости за автомобиль, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № <№> от 10 июля 2018 года в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов, указанных в исковом заявлении. При этом их степень тяжести значительно увеличилась с момента проведения исследования специалистом – индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. Кроме того, выявлен ряд прочих дефектов, не указанных в исковом заявлении. Экспертами установлено, что дефекты, выявленные в результате осмотра, относятся к двум группам: эксплуатационным и конструктивным. Разрушение чашек опор передних амортизационных стоек является нарушением пунктов 10.15 и 10.16 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 в отношении транспортных средств находящихся в эксплуатации. Наличие нарушений вышеуказанных пунктов установлено визуально без использования технических средств по причине высокой степени тяжести повреждений. Дефекты, указанные в исковом заявлении и подтвержденные в ходе проведения исследования критически влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля по причине высокой вероятности возникновения аварийной ситуации при эксплуатации вне населенных пунктов, особенно при сыром и скользком покрытии. Кроме того, выявленные дефекты ограничивают возможность эксплуатации объекта исследования по причине невозможности приобретения полиса ОСАГО. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 382600 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом механических повреждений не определялась, так как при замене кузова, либо при замене брызговика переднего правого крыла, произойдет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства (нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение), присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что, впоследствии, приведет к невозможности его идентификации. Государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой кузова на транспортном средстве, не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 15, 151, 309, 333, 475, 1099 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельство ненадлежащего качества спорного автомобиля, дефекты которого проявились в период срока его службы, допущены по вине изготовителя и не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Согласно гарантийному талону срок службы спорного автомобиля <...> составляет 8 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из приведенного выше заключения специалиста – индивидуального предпринимателя <...> выводы которого не опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, на дату осмотра 19 апреля 2017 года у автомобиля <...> при пробеге 116797 км установлено наличие дефекта брызговиков передних левого и правого колес (опорных чашек передних амортизационных стоек) в виде разнонаправленных трещин наибольшей длиной до 50 мм. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Заключение судебной экспертизы, согласно которой установлены существенные недостатки в автомобиле истца, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов стороной ответчика суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Эксперт <...> допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что доказательств нарушения правил эксплуатации спорного транспортного средства им не установлено. Замена чашек приведет к аннулированию регистрационного учета данного транспортного средства. Дефект в виде трещины чашки установлен, прогрессирует, он является критическим, неустранимым и конструктивным.

Принимая во внимание, что выявленный в период срока службы в автомобиле истца недостаток является существенным и не может быть устранен, поскольку в результате его устранения произойдет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, что приведет к невозможности его идентификации и, соответственно, дальнейшей эксплуатации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о возврате стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     Ал.В.Иванов

                                        А.Д.Халиулин