Решение по делу № 22-2490/2019 от 13.09.2019

Судья Ноженко О.И. № 22-2490/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 октября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В. и Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Кырнышева И.С. и адвоката Горпиневича М.М.

а также потерпевшего М.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кырнышева И.С., его адвокатов Луценко В.Б., Горпиневича М.М. и потерпевшего М.С.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года, которым

Кырнышев И.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета за один день заключения под стражей полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кырнышев И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.С.И.

Преступление совершено 01 января 2019 года на территории г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кырнышев И.С. считает приговор несправедливым, просит применить к нему положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Заявляет, что употребление им алкоголя в минимальном размере никаким образом не отразилось на его поведении и не явилось причиной совершения преступления, он фактически не употребляет спиртное и занимается спортом. Считает, что в приговоре не приведено убедительных доводов для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего. Обращает внимание, что незадолго до причинения им потерпевшему телесных повреждений, последний был активным участником потасовки в зале ресторана, которая и явилась причиной совершения им преступления. Находит, что при определении наказания суд оставил без внимания конкретные обстоятельства дела. Отмечает, что имеет постоянное место работы, ранее не судим, возместил потерпевшему моральный вред, потерпевший простил его и не настаивал на лишении свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Горпиневич М.М. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам по делу. Находит, что Кырнышев И.С. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений и по причине противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для его совершения. Отмечает, что виновный в быту и на работе не употребляет спиртные напитки, характеризуется положительно соседями и по работе, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Заявляет, что употребление его подзащитным алкоголя 01 января связано с празднованием Нового года в кругу родственников будущей жены. Обращает внимание, что незадолго до совершения преступления потерпевший стал активным участником потасовки в зале ресторана, которая и явилась причиной причинения М.С.И. телесных повреждений со стороны виновного. Просит применить к Кырнышеву И.С. положения ст. 73 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко В.Б. просит назначить наказание Кырнышеву И.С. условно с применением ст. 73 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные жалобам Кырнышева И.С. и адвоката Горпиневича М.М., дополняя, что алкогольное состояние виновного установлено не было.В апелляционной жалобе потерпевший М.С.И. просит назначить Кырнышеву И.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что виновный полностью загладил перед ним моральный и материальный вред. Отмечает, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, а конфликт спровоцировал он нецензурной бранью.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние). Судом также обоснованно, с приведением мотивов, признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что Кырнышев И.С. ранее не судим, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, о чем ставится вопрос в жалобах, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено, и в представленных материалах не имеется, виновный сам инициировал конфликт, приведший к тяжким последствиям.

    Необходимость назначения Кырнышеву И.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Не являются таковыми сведения о заключении брака и ходатайства от соседей и трудового коллектива о смягчении наказания.

Мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания не относится к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание, в связи с чем, оснований для изменения приговора по жалобе М.С.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Кырнышеву И.С., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года в отношении Кырнышева И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий –

    Судьи -