Решение по делу № 1-158/2023 от 24.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, ФИО1 А-Х.П., защитника ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-Хамида Пачаховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего,невоеннообязанного, женатого, имеющего троих детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1-Хамид Пачахович, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на северо-западной окраине <адрес>, Республики Ингушетия в 550 метрах от моста через реку «Сунжа» по <адрес>, с географическими координатами 43,320353^о северной широты, 44,047682⁰ западной долготы, обнаружил куст дикорастущего наркосодержащего растения конопли, у которого возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркосодержащего растения. Так, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел без цели сбыта, путем срыва куста дикорастущего наркосодержащего растения конопли и тем самым хранил его с целью последующего личного потребления, вплоть до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 минут, согласно постановления Председателя Карабулакского районного суда ФИО11-Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками ОУР МО МВД России «Сунженский», по адресу: <адрес>, во дворе в подсобном помещении обнаружен куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также в том же помещении на холодильнике был обнаружен отрезок из газетной бумаги, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обследования по месту жительства ФИО1-Хамида Пачаховича представляют собой части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), первоначальная масса которого в высушенном состоянии составила 7,46 г. и 18,90 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса обнаруженного и изъятого в подсобном помещении домовладения ФИО1 А-Х.П. наркотического средства, является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 А-Х.П. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, к нему пришли сотрудники ОУР МО МВД России «Сунженский» и сообщил ему, что в его домовладении будет проводиться обследовании, показав при этом постановление о производстве обследования его дома. Сотрудник полиции поинтересовался у него, где находится ФИО2, на что он ответил, что он находится за пределами Республики Ингушетия и когда он вернётся ему не известно. Сотрудник ОУР МО МВД России «Сунженский», спросил у него, имеются ли по адресу его проживания предметы и документы, запрещенные в свободном гражданском обороте и предложил ему их выдать, в связи с тем, что он хранил по адресу своего проживания наркотическое средство марихану, испугавшись уголовной ответственности, он сообщил сотруднику полиции о том, что у него ничего противозаконного при себе и в домовладении не имеется. Во время обследования проведенного в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 мину его домовладения, в подсобном помещении домовладения во дворе слева был обнаружен куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также в том же помещении справой стороны на холодильнике был обнаружен отрезок из газетной бумаги с текстом, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного у него дома веществ куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также отрезок из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, он пояснил, что он нашел их примерно ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время примерно в 16 часов 00 минут, когда он ходил на реку Сунжа расположенную в <адрес>, чтобы искупаться, он нашел данные вещества, после чего сорвал для личного употребления. Обнаруженные вещества куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также отрезок из газетной бумаги с веществом растительного происхождения то есть марихуана, были упакованы соответствующим образом после чего подписаны всеми участвующими лицами. Обнаруженные у него в домовладении вещества «марихуана» принадлежат ему и сбывать кому либо он не собирался. В тот день он был один то есть когда он приобрел наркотическое средство марихуана с ним никого не было. После проведения обследования его домовладения в отношении него был проведен личный досмотр в ходе которого при нем ничего противозаконного обнаружено не было.

Вина ФИО1 А-Х.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме признательных показаний ФИО1, доказана исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Сунженский» имеет специальное звание – младший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часа 00 минут, по указанию руководства МО МВД России «Сунженский», и на основании постановления о разрешении проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», №, вынесенного председателем Карабулакского районного суда ФИО11-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с личным составом ОУР МО МВД России «Сунженский» для проведения обследования, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, то есть по адресу проживания ФИО2. По приезду на место проведения обследования, в целях обеспечения безопасности личного состава, гражданских лиц, а также в целях недопущения сокрытия вещественных доказательств, территория данного домовладения была оцеплена сотрудниками полиции. Затем, он и остальные участники ОРМ действия проследовали к вышеуказанному дому, в котором зарегистрирован ФИО1 А.А., далее, когда он и остальные участники «обследования…» подошли к домовладению расположенного по вышеуказанному адресу, они постучались в дверь, после чего им открыл мужчина, который представился ФИО1-Хамидом Пачаховичем. Далее сотрудником полиции ФИО7 был задан вопрос ФИО1 А-Х.П., где находится ФИО2, на что ФИО1 А-Х.П. ответил, что он находится за пределами Республики Ингушетия и когда он вернется ему не известно. После чего они предъявили служебное удостоверение, и ознакомили последнего с постановлением о производстве обследования в их жилище, которое после ознакомления, ФИО1 А-Х.П. от подписи отказался, затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее после ознакомления с постановлением о проведении «Обследования…» и разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, ФИО4 задал вопрос ФИО1 А-Х.П., имеются ли по месту его проживания предметы и документы оружия, боеприпасы, наркотические средства, взрывные устройства и взрывные вещества, запрещенные к свободном гражданскому обороту и предложил выдать их, на что ФИО1 А-Х.П. ответил, что запрещенных гражданском обороте не имеются не при нем не в его домовладении не имеется. После чего ФИО4 и все участники ОРМ «обследования...», а также ФИО1 А-Х.П., прошли домовладение в котором проживает ФИО1 А-ФИО12 чего, ФИО4 в присутствии всех участвующих лиц и незаинтересованных лиц, приступил к проведению обследования. Затем в ходе обследования в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут в домовладении в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц, в подсобном помещении домовладения во дворе слева был обнаружен куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также в том же помещении справой стороны на холодильнике был обнаружен отрезок из газетной бумаги с текстом, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения. Затем вышеуказанные обнаруженные вещества а именно куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом упакован в Пакет №, отрезок из газетной бумаги с текстом, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения упаковано в пакет №, после чего на указанных пакетах с пояснительными надписями учинили свои подпись все участвующие лица. На вопрос дознавателя задавался ли сотрудниками полиции вопрос ФИО1 А-Х.П. кому принадлежат обнаруженные в ходе обследования вещества а именно куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также отрезок из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, если да то, что пояснил последний по данному факту, ФИО3 ответил, что да, на поставленный сотрудниками полиции вопрос ФИО1 А-Х.П. пояснил, что данные вещества, которые были обнаружены в ходе «Обследования…» куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также отрезок из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, а также что он нашел их примерно ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время примерно в 16 часов 00 минут, когда он ходил на реку Сунжа расположенную в <адрес>, чтобы искупаться, он нашел данные вещества после чего сорвал для личного употребления. Также ФИО1 А-Х.П., пояснил, что изъятые вещества передавать, сбывать и использовать в не законных целях он не собирался. (л.д. 27-29/1).

Аналогичные показания по своему смысловому и информационному содержанию с показаниями свидетеля ФИО3 дал свидетель ФИО4 (л.д. 83-86).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 данных ею на предварительном следствии следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут находилась дома на кухне где она со своим сожителем ФИО6 где они принимали завтрак по адресу: РИ, <адрес>. В это время во входную калитку на территорию их домовладения постучались ранее им не знакомые молодые люди, которым ФИО6 открыл дверь для того, чтобы спросить, кто они и что им нужно, также ФИО5 поясняет, что она вышла из дома в след за ним во двор. Далее ФИО6 спросил кто они такие и что им нужно на, что данные молодые люди представились сотрудниками ОУР МО МВД России «Сунженский» и предъявили служебные удостоверения, после чего они предложили им принять участие в качестве понятого, при проведении «гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище» по адресу: <адрес> на что она и ФИО6 добровольно дали свое согласие. Далее они с ФИО6 вышли из дома, и проследовали в сторону домовладения № «а» <адрес> Республики Ингушетия. Прибыв в вышеуказанное здание, их провели к входным воротам жилого дома по вышеуказанному адресу, где находись сотрудники полиции а также оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО7. Затем ФИО4 пояснил, что они приглашены в качестве понятых в ходе проведения «гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище» данного домовладения, и предложил им проследовать вместе с ним к входным воротам, ведущих на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, которые на тот момент находились в запертом положении. Далее, ФИО4 постучался в указанные входные ворота. Через несколько минут им навстречу вышел мужчина, который представился ФИО1-Хамид Пачахович. Затем, он вместе с остальными участвующими лицами проследовал во двор домовладения. Далее, ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО4 ознакомил ФИО1 А-Х.П. с постановлением о производстве о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий о проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в жилище», а также разъяснил ему, и второму понятому, и остальным участвующим лицам, в том числе и ФИО1 А-Х.П. их права и обязанности. Находясь во дворе данного домовладения, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО4 предложил ФИО1 А-Х.П., добровольно выдать наркотические средства, оружие и боеприпасы, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 А-Х.П., пояснил, что ничего запрещённого на территории его домовладения, не хранится. После чего, она, ФИО6, ФИО4, ФИО1 А-Х.П. проследовали в домовладение и приступили к проведению «обследования». В ходе проведения обследования, в подсобном помещении расположенном во дворе слева был обнаружен куст растения схожим с дикорастущей коноплей со специфическом запахом который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черно цвета Пакет № на конец которого наклеена бумажная бирка с пояснительной запиской с надписью « Растение со специфическом запахом упаковано в пакет №»., также на пояснительной записке расписалась она и все участвующие лица. Далее в том же помещении справа на холодильнике был обнаружен и изъят отрезок из газетной бумаги с текстом, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения, который также был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета Пакет № на котором была нанесена надпись «сверток из газетной бумаги с текстом, внутри которого находится вещество растительного происхождения». Также на пояснительной записке расписалась она и все участвующие лица. ФИО5 поясняет, что ФИО1 А-Х.П. от подписи в протоколе обследования отказался, а также пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. Также ФИО1 А-Х.П. отказался учинить свою подписи в постановлении суда. В ходе дальнейшего обследования вышеуказанного домовладения каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено и изъято не было. (л.д. 75-58).

Аналогичные показания по своему смысловому и информационному содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 дал свидетель ФИО6(л.д. 71-74).

Вина ФИО1 А-Х.П. установлена также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в ходе которого в подсобном помещении слева был обнаружен куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также в том же помещении справой стороны на холодильнике был обнаружен отрезок из газетной бумаги с текстом, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения. (л.д. 10-12);

- Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в ходе которого в были изъяты смывы с рук у ФИО1 А-Х.П. и рубашка. (л.д. 7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, веществами растительного происхождения, массой в не высушенном виде 8,15 г, и 24,40 г, изъятые, согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе осмотра жилого помещения в гр. ФИО1 А-Х.П., представляются собой части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса в высушенном состоянии составила 7,46 г и 18,90 г., что относится к значительному размеру, которое ФИО1 А-Х.П., незаконно приобрел и незаконно хранил в своем домовладении при вышеизложенных обстоятельствах без цели сбыта. (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приставленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе обследования по месту жительства ФИО1-Хамида Пачаховича, представляют собой части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса в высушенном состоянии составила 7,28г и 18,75 г. (л.д. 65-69);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотические средства «каннабис» (марихуана) Пакет №, Пакет №, изъятого в ходе обследования по адресу: РИ, <адрес> а также смывы с кистей рук ФИО1 А-ФИО13 № а также рубашка принадлежащая ФИО1 А-ФИО13 №, подтверждающий виновность ФИО1 А-Х.П. в инкриминируемом ему деянии. (л.д. 116-123);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наркотические средства «каннабис» (марихуана) Пакет №, Пакет №, изъятого в ходе обследования по адресу: РИ, <адрес> а также смывы с кистей рук ФИО1 А-ФИО13 № а также рубашка принадлежащая ФИО1 А-ФИО13 №, а также первоначальная упаковка признаны вещественными доказательствами. (л.д. 124);

- Постановлением о назначении судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления ФИО1 А-Х.П., отказался от прохождения наркологической судебной экспертизы, в связи с тем, что он не употребляет наркотические средства, не считает себя лицом страдающим наркоманией, и необходимости в проведении в отношении него наркологической судебной экспертизы нет. (л.д. 111);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотические средства «каннабис» (марихуана) Пакет №, Пакет №, изъятого в ходе обследования по адресу: РИ, <адрес> а также смывы с кистей рук ФИО1 А-ФИО13 № а также рубашка принадлежащая ФИО1 А-ФИО13 №, переданы на хранение в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский». (л.д. 125);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А-Х.П. подтвердил свои показания, указав на места расположенное не далеко от моста переходящего реку Сунжа по <адрес> Республики Ингушетия на расстоянии 550 метров от <адрес>, со следующими географические координаты северной широты 43.320353⁰, западной долготы 44.047682⁰, где им ДД.ММ.ГГГГ примерно, примерно в 16 часов 00 минут были найдены, им был сорван куст дикорастущего наркосодержащего растения конопля а также им были сорваны и измельчены путем растирания ладонями рук, листья дикорастущего наркосодержащего растения конопля, которые он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в подсобном помещении слева куст растения схожий с дикорастущей коноплей со специфическим запахом, а также отрезок из газетной бумаги с текстом, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения по адресу: РИ, <адрес>, до обнаружения и изъятия у него вышеуказанные наркотические средства в значительном размере. (л.д. 102-110).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изучении доказательств не допущено, письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявленным к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 А-Х.П. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора ФИО1, со стороны названных лиц судом не установлено.

Вместе с тем стороной обвинения в качестве доказательства вины представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ годаоперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ годаоперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» младшего лейтенанта полиции ФИО3

Суд считает, что инкриминируемое ФИО1 А-Х.П. обвинение обосновано и по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицировано правильно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 А-Х.П. вину свою признал как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он раскаялся, по месту жительства заместителем главы города характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 А-Х.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А-Х.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А-Х.П., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 А-Х.П. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении ФИО1 А-Х.П. наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, личности ФИО1, обстоятельств дела, выслушав мнение ФИО1, его защитника, а также прокурора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 А-Х.П. наказание в виде обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А-Х.П. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1-Хамида Пачаховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 А-Х.П., наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осуждённому порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осуждённый должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осуждённого и вести суммарный учёт отработанного осуждённым времени.

Обязать осужденного ФИО1 А-Х.П. не позднее 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 А-Х.П. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:наркотические средства «каннабис» (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,28 г и 18,75 г., изъятые в ходе обследования по адресу: РИ, <адрес> а также смывы с кистей рук ФИО1 А-Х.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский» после вступления приговора в законную силу уничтожить; рубашку принадлежащую ФИО1 А-ФИО12 вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО1 А-Х.П. – адвоката ФИО10 за оказание им юридической помощи осуждённому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяц 4 дня
Строка	25