Решение по делу № 1-58/2021 от 31.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания ХХХ, с участием помощника прокурора <адрес> ХХХ, подозреваемого ХХХ, защитника – адвоката ХХХ, действующего на основании удостоверения № и ордер Н№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ХХХ-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего музыкальным руководителем в МАДОУ ХХХ», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Органами предварительного следствия ХХХ подозревается в совершении незаконной охоты, при этом это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ХХХ возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Для реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что добывание и сбор объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации не допускается, в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому тарбаган (монгольский) сурок (Marmotasibirica), отряда грызунов класса млекопитающих (тувинская популяция), относящаяся ко второй группе категории статуса редкости, занесена в Красную книгу Российской Федерации, умышленно, осознавая общественно-опасные последствия в виде незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ выехал на своей личной автомашине марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком № рус из <адрес>, по дороге, ОКОЛО 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановился в местечке «<адрес>» возле автодороги <адрес> - <адрес> <адрес>. В это же время ХХХ ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на территории, расположенном в местечке «<адрес>, ХХХ с целью незаконной охоты в отношении птиц и зверей, установил три капкана, тем самым нарушая требования п. 2 и 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209 от 24 июля 2020 года, согласно которому в целях обеспечения сохранения устанавливаются следующие ограничения охоты: запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты, и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты» согласно которому, запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц, в целях, предусмотренных статьями 15 и 17.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ХХХ продолжая свои преступные действия, приехал на местечко <адрес> для того чтобы проверить установленный капкан и обнаружил в нём три тарбагана (сурка). После чего ХХХ реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена в крупном размере, умертвил тарбагана (сурка) путём удара камнем в область головы.

Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная три туши животного принадлежат к отряду - грызуны, семейству - беличьи, роду - сурки, виду - тарбаганы, причина смерти животного установлена: предположительно от удара в область головы тупым тяжелым предметом.

Тем самым ХХХ своими преступными действиями причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно расчёту, произведённому на основании приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам» имущественный ущерб в размере 45 000 рублей и экологический вред с учётом экологической ценности и численности популяции данного вида животного на территории <адрес>.

     Начальник ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «<адрес>» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ХХХ, указав, что ХХХ впервые совершил преступление, совершённое им преступление относится к преступлениям средней тяжести, материальный вред, причинённый Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> возместил полностью, также ХХХ произвёл благотворительную помощь МАДОУ детскому саду № «ХХХ» в приобретении СИЗов для работников на сумму 4300 рублей.

    В судебное заседании начальник ОРП на территории <адрес> не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании подозреваемый ХХХ просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, возместил причинённый преступлением материальный ущерб, а также занимался благотворительностью – передал СИЗы детскому саду «Хамнаарак» на сумму 4300 рублей, чем загладил причинённый преступлением вред, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно.

Защитник – адвокат ХХХ в судебном заседании полностью поддержал ходатайство своего подзащитного ХХХ.

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии в судебное заседание не явился, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий к ХХХ не имеют.

Прокурор не согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что не согласны с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку вред причинён государству, объектом преступного посягательства является публичное общественные отношения, а не физическое или юридическое лицо, Министерство природных ресурсов и экологии республики, который признан потерпевшим, не является собственником природно-ресурсного потенциала, которому причинён ущерб.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями от 15 и 29 ноября 2016 г.), при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п «в» ч.1 ст. 258 УК РФ и присвоен №. (л.д. №) ХХХ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ. (л.д. №) Однако следователь в своём постановлении указывает, что ХХХ подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч.1 ст. 258 УК РФ. (л.д. №)

Суд согласился с доводами прокурора о том, что преступление, в совершении которого подозревается ХХХ направлено против общественных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, потерпевшим по которому является государство. Вред причинён государству, объектом преступного посягательства является публичное общественные отношения, а не физическое или юридическое лицо, Министерство природных ресурсов и экологии республики, который признан потерпевшим, не является собственником природно-ресурсного потенциала.

     Суд, соглашаясь с доводом прокурора о невозможности примирения с государством, считает, что отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего а также возмещение ХХХ причинённого материального вреда и совершение им благотворительности не способствовало восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства и не устранена общественная опасность преступления, то есть суд считает, что по представленным основаниям прекращение уголовного дела и назначение ХХХ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет не законным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ХХХ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     Отказать в удовлетворении ходатайства начальника ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России <адрес>» ХХХ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ХХХ, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела начальнику ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «<адрес>» ХХХ для дальнейшего расследования.

Копию постановления направить представителю потерпевшего и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

              Председательствующий:                                                                      Г.Д. Донгак