Решение по делу № 22-3013/2024 от 29.03.2024

Председательствующий: ФИО             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Бондаренко Е.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного Чанчикова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чанчикова В.В. - адвоката Гальянова В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Чанчикова В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым

Чанчиков В.В., <данные изъяты> судимый:

27 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; освобождён 27.12.2022 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 году условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в сумме 120 000 рублей в доход государства.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года, и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в сумме 120 000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Время содержания Чанчикова В.В. под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Есиной С.В., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав выступление осуждённого Чанчикова В.В. и его защитника - адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, выступление прокурора Посыльного Р.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

Чанчиков В.В. признан виновным и осуждён за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Преступления Чанчиковым В.В. совершены в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чанчиков В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого Чанчикова В.В., полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, судом в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции ЯВА, ПИН, в том числе, относительно обстоятельств преступления, ставших им известными от других свидетелей, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Чанчикова В.В.

Кроме того, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - сотовых телефонов «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные сотовые телефоны являются орудием совершения преступлений, с помощью которых Чанчиков В.В. приобретал наркотические средства, в связи чем, сотовые телефоны в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Просит приговор изменить, исключить показания свидетелей ЯВА, ПИН, конфисковать в доход государства сотовые телефоны «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чанчиков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе, оказание материальной помощи близким родственникам, что свидетельствует в свою очередь о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно негативно отразится на условиях жизни его семьи. Полагает, что судом в неполной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, положительные характеристики, а также не учтено его общественное раскаяние через публикацию в газете, совершение преступлений в силу тяжелых и материальных обстоятельств, состояние здоровья его родственников. Указанные обстоятельства, по мнению, осуждённого, могут быть признаны исключительными, в связи с чем, имеются основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что он был задержан <дата>, однако, по приговору суда в срок назначенного наказания зачтен срок с <дата>. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Чанчикова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Чанчикова В.В. в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого осуждённого, подтверждается показаниями свидетелей НАА, ЯРС, АРП САП, ПАР, ГОИ, ЯВА, ТГА, ПИН, ГДС, ПВВ, БАВ, БНИ, КАВ, КАН, ФЕВ, МЮВ, КАЮ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколами обследования, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами осмотра, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными документальными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Чанчиковым В.В. преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей ЯВА, ПИН - сотрудников полиции, необходимо исключить указание в части содержания пояснений, данных ТБА в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершения им преступления, а из показаний сотрудников полиции - свидетелей БНИ, ГДС, ПВВ, БАВ необходимо исключить указание в части воспроизведения сообщения Чанчиковым В.В. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование выводов о виновности осужденного Чанчикова В.В. как на доказательство его вины суд сослался на показания свидетеля ОАВ данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-216, 218-219, 226-227), а также рапорт от 25.04.2023 года (т. 1 л.д. 107), рапорт от 25.04.2023 года (т. 1 л.д. 106), рапорт от 03.05.2023 года (т. 1 л.д. 231), рапорт от 21.06.2023 года (т. 2 л.д. 126), однако согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, из приговора подлежат исключению указание на данные доказательства.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Чанчикова В.В. в совершенных им преступлениях, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Чанчиковым В.В. преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступлений.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и сторонами не оспариваются.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Чанчикова В.В.

Выводы суда мотивированы, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификация его действий:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционном представлении, апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Чанчикова В.В., о её доказанности, о квалификации совершенных им преступлений, не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата> (т. 4 л.д. 113-115) пришел к правильному выводу о том, что Чанчикова В.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Чанчикову В.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд первой инстанции по каждому преступлению правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который занят общественно-полезной деятельностью, учился, имеет в собственности жилье, характеризуется удовлетворительно, воспитывался без родителей - бабушкой и дедушкой, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Чанчикову В.В. наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Чанчикову В.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осуждённому по каждому преступлению: признание вины и расскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе, материальной родственнкиами (бабушке, дедушке), состояние их здоровья, принисение извинений обществу, а также активное содействие в расскрытии и расследовании преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Чанчиковым В.В. умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Чанчикову В.В., не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается, судебной коллегией таковых не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, судом обоснованно учтено наличие в действиях Чанчикова В.В. рецидива преступлений, вид его правильно определен как особо опасный в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении вопроса о применении штрафа и его размере, вопреки доводам апелляционной жалобы Чанчикова В.В., судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, корыстные мотивы осужденного на незаконный оборот наркотических средств, а также имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы и иного дохода в будущем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Чанчикову В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Чанчикову В.В. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо этого, судом обоснованно и верно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении Чанчикову В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, с учетом наличия неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Чанчикову В.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений, признается справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оно соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, не подтверждают, что наказание осужденного не соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Чанчиков В.В. фактически задержан сотрудниками полиции 21 июня 2023 года (т. 2 л.д. 126), в связи с чем, именно с указанной даты подлежит зачету время содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

При постановлении приговора судом было принято решение об уничтожении, принадлежащих Чанчикову В.В. мобильных телефонов «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», хранящихся при уголовном деле.

Вместе с тем, как было установлено судом, в ходе личного досмотра Чанчикова В.В. были изъяты указанные мобильные телефоны «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», в ходе осмотра которых установлено, что Чанчиков В.В., совершая преступления, по указанным телефонам с помощью мессенджера «Telegram» согласовывал свои действия с иными участниками организованной группы, взаимодействие которых было бы невозможно без средств мобильной связи, по данным телефонам согласовывались действия о распределении ролей, о соединении их в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение длительного периода времени преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств посредством сети «Интернет». В том числе по этим же телефонам Чанчикову В.В. сообщались адреса получения оптовых партий наркотических средств, а Чанчиковым В.В. в свою очередь сообщались адреса мелкооптовых партий раскладок на территории <адрес>. Таким образом, обстоятельства использования Чанчиковым В.В. для совершения преступлений принадлежащих ему мобильных телефонов марки «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro» в приговоре прямо указаны и подтверждаются подробно приведенными в нем доказательствами. В связи с чем, в данном случае телефоны, принадлежащие Чанчикову В.В., являются средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Поскольку мобильные телефоны марки «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», изъятые у Чанчикова В.В., являются средством совершения преступлений, имеют материальную ценность, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», конфисковать их в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальном нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года в отношении Чанчикова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ОАВ, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-216, л.д. 218-219, л.д. 226-227), на рапорт от 25.04.2023 года (т. 1 л.д. 107), на рапорт от 25.04.2023 года (т. 1 л.д. 106), на рапорт от 03.05.2023 года (т. 1 л.д. 231), на рапорт от 21.06.2023 года (т. 2 л.д. 126), как на доказательства виновности осуждённого;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Чанчикова В.В. в совершении преступления, показания свидетелей ЯВА, ПИН, БНИ, ГДС, ПВВ, БАВ в части воспроизведения сообщения об обстоятельствах совершения Чанчиковым В.В. преступления;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

- отменить приговор в части решения об уничтожении мобильных телефонов «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», хранящихся при материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильные телефоны «IPhone 8» и «IPhone 11 Pro», принадлежащие Чанчикову В.В. - конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

<адрес>вого суда С.В. Есина