Решение по делу № 2-4967/2022 от 17.05.2022

59RS0007-01-2022-003889-68

Дело №2- 4967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022                                        г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

при участии представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Администрации города Перми, о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 1 521 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 59:01:4411069 территориальной зоны Ж-5 в указанных истцом координатах поворотных точек..

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 21.08.1987. До момента вселения в указанное жилое помещение предыдущие жильцы этой квартиры пользовались рядом расположенным земельным участком, обрабатывали его, соответственно, после вселения истец со своей семьей продолжил пользоваться этим земельным участком, как своим собственным, на земельном участке были построены хозяйственные постройки, теплицы, баня и веранда. В течение всего срока пользования указанным земельным участком претензии со стороны Администрации города Перми, департамента земельных отношения администрации города Перми к истцу не предъявлялись. Таким образом, как полагает истец, земельный участок перешел в его собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Указала, что при осуществлении технической инвентаризации жилого дома, проведенной 19.11.1994 было произведено определение придомовой территории <адрес>, испрашиваемый земельный участок не вошел в границы придомовой территории жилого дома. В соответствии со ст.7 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных законом СССР от 13.12.1968 №3401-VII земля в СССР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным предприятиям. Земельный участок под огород предоставлялся со ссылкой в приказе на положения ст.69 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., согласно которой постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных членов организации могут предоставляться огороды в пределах 0,15 гектара на семью. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 №979 «Об огородничестве рабочих и служащих» земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. Таким образом, колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды в пользование. В 1987 годом письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФР №20-15-1-4/Е-9808 разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Таким образом, закон допускает приватизацию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании граждан, если он является приусадебным, требование исходит от собственника расположенного на этом участке жилого дома, и в фактическое пользование гражданина этот земельный участок перешел до 01.07.1990.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещался, не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Третьи лица – Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Россреестра по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 21.08.1987. До момента вселения в указанное жилое помещение предыдущие жильцы этой квартиры пользовались рядом расположенным земельным участком, обрабатывали его, соответственно, после вселения истец со своей семьей продолжил пользоваться этим земельным участком, как своим собственным, на земельном участке были построены хозяйственные постройки, теплицы, баня и веранда. В течение всего срока пользования указанным земельным участком претензии со стороны Администрации города Перми, департамента земельных отношения администрации города Перми к истцу не предъявлялись. Таким образом, как полагает истец, земельный участок перешел в его собственность в силу приобретательной давности.

Кроме того представителем истца указано, что при осуществлении технической инвентаризации жилого дома, проведенной 19.11.1994 было произведено определение придомовой территории <адрес>, испрашиваемый земельный участок не вошел в границы придомовой территории жилого дома.

В соответствии со ст.7 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных законом СССР от 13.12.1968 №3401-VII земля в СССР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным предприятиям. Земельный участок под огород предоставлялся со ссылкой в приказе на положения ст.69 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., согласно которой постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных членов организации могут предоставляться огороды в пределах 0,15 гектара на семью. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 №979 «Об огородничестве рабочих и служащих» земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. Таким образом, колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды в пользование. В 1987 годом письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФР №20-15-1-4/Е-9808 разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Таким образом, закон допускает приватизацию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании граждан, если он является приусадебным, требование исходит от собственника расположенного на этом участке жилого дома, и в фактическое пользование гражданина этот земельный участок перешел до 01.07.1990.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. №186-О).

Истец, обращаясь в суд, подтверждает факт тог, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, при определении границ земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживает истец, земельный участок не был включен в придомовую территорию.

Сам по себе факт пользования истцом спорным земельным участок, его обработка, строительство на нем хозяйственных построек, при осведомленности истца о нахождении несформированного земельного участка в муниципальной собственности, не свидетельствует о возникновении у последнего (истца) права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2022.