Решение по делу № 2-278/2021 от 18.01.2021

Дело №***

УИД: 42RS0№***-65

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белиновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 марта 2021 года

гражданское дело № 2-278-20 по исковому заявлению Михайловой Ю.Ю. к Михайлову А.В. о прекращении права общей совместной собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

                            установил:

    Представитель истца Михайловой Ю.Ю. – Прозорова Р.М. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Михайлову А.В. о прекращении права общей совместной собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Михайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Михайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака №***, выданное <данные изъяты> В период брака ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено имущество по договору купли-продажи жилого дома: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв.м., в том числе жилой площадью №*** кв.м, с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №***, категория земли: земли населенного пункта, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью №***.м. Жилой дом принадлежит собственникам в следующих долях: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Михайловой Ю.Ю., ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Михайлову А.В., ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Михайловой Е.В., ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Михайлову Г.В. Жилой дом был приобретен с использованием средств <данные изъяты> Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешен до настоящего момента. Супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Вместе с тем, Михайлов А.В. имеет неоплаченную судебную задолженность, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств, следовательно выплатить компенсацию в пользу Михайловой Ю.Ю. и детей не имеет возможности. В настоящее время в доме проживает Михайлов А.В., а Истец с детьми снимает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Стоимость 1/4 доли в праве общей совместной собственности составляет <данные изъяты> копейки, в соответствии с которой и определена сумма иска. Согласно протоколу предварительного судебного заседания ( л.д. 59), представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания заявленных исковых требований, просила суд на основании положений ст. 252 ГК РФ прекратить право Михайлова А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №***, общей площадью №*** кв.м, признать право на ? долю в праве общей долевой собственности за Михайловой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №***; взыскать с Михайловой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., в пользу Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56).

    В судебное заседание истец Михайлова Ю.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88).

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Михайлова Ю.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности №*** от 22.07.2020г. (л.д. 91-92), исковые требования поддержала в полном объеме, так же суду пояснила, что истец <данные изъяты>.

    В судебном заседании ответчик Михайлов А.В. исковые требования не признал, также суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения на праве собственности, либо ином вещном праве не имеет, это единственное для него жилое помещение, его доля является значительной, отказываться от нее он не желает, истец самостоятельно выехала из жилого помещения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующему.

Из содержания правовых норм ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, а также п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Согласно Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В Определении Конституционного Суда РФ изложена правовая позиция о том, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака №***, 11.12.2017г. между Михайловым А.В. и Михайловой Ю.Ю., на основании решения мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №*** (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и    Михайлов В.В., Михайлова Ю.Ю., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи жилого дома, согласно которому «Покупатели» приобретают в равную долевую собственности по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную (л.д. 7-10).

    Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №*** по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются: Михайлова Ю.Ю., Михайлов А.В., ФИО4. (л.д.12-17).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, ответчик Михайлов А.В. имеет интерес в использовании    спорным имуществом,    отказываться от своего права собственности на долю в указанном жилом доме он не желает, доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку составляет 1/4 от всего имущества или 10, 15 кв.м. от общей площади дома, ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении проживает, препятствия в пользовании истцу не чинит, спора о порядке пользования жилым помещением     между сторонами не имеется, наличие у ответчика права собственности на 1/4 доли в спорном жилом помещении само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако в настоящем деле такого исключительного случая для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется, сам же собственник ? доли жилого помещения - ответчик Михайлов    А.В. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял.

    Более того, со стороны истца не предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств, в размере достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации стоимости принадлежащей ему доли.

    С учетом установленных фактических обстоятельств, предоставленных доказательств, требований норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления о прекращении права Михайлова А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №***, общей площадью №*** кв.м, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности за Михайловой Ю.Ю., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №***, взыскании с Михайловой Ю.Ю, в пользу Михайлова А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий: