Решение по делу № 33-5017/2021 от 13.05.2021

Судья: Айткужинова Т.Г.                 Дело № 33-5017/2021

Докладчик:     Дурова И.Н.                     (2-93/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Хомутовой И.В.,

        судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

        при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Неугодникова Юрия Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску Воронцовой Светланы Николаевны к Неугодникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова С.Н. обратилась в суд с иском к Неугодникову Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С учетом изменения исковых требований, принятых судом, просила взыскать с Неугодникова Ю.А. в свою пользу денежные средства в размере 353399,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 47742,48 рублей (л.д. 198 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от 16 ноября 2009 года, заключенному между Банком и ответчиком, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика.

По договору поручительства № от 16 ноября 2009 года, заключенному между Воронцовой С.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24, Воронцова С.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

В период с марта 2017 года по октябрь 2019 года Воронцова С.Н. за счет своих личных средств оплачивала денежные средства в счет погашения кредита, полученного ответчиком в ЗАО Банк ВТБ 24, в том числе в части сумм просроченной задолженности, начисленных процентов на сумму долга, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. Всего в счет погашения кредита ею было оплачено 437 393,21 рублей.

Исполнение денежного обязательства, произведенного ею за должника как поручителем, было принято кредитором. Обязательства должника перед кредитором по кредитному договору № от 16 ноября 2009 года в сумме 437 393,21 рублей считаются исполненными.

Полагает, что Воронцова С.Н. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика перед кредитором, вправе требовать от должника возврата сумм, выплаченных в счет погашения его задолженности перед банком по кредитному договору № от 16 ноября 2009 года в размере 437 393,21 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 241 т.1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Воронцовой Светланы Николаевны к Неугодникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Неугодникова Юрия Алексеевича в пользу Воронцовой Светланы Николаевны денежные средства в размере 353399,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 47742,48 рублей, а всего сумму 401141 (четыреста одна тысяча сто сорок один) рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе Неугодников Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Не согласен с оценкой, данной судом представленной аудиозаписи телефонного разговора между Неугодниковым Ю.А. и матерью истца Воронцовой Н.В.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен отец ответчика Неугодников А.А., который представил выписки по своей карте и пояснил, что он перечислял истцу денежные средства для оплаты кредитного договора, заключенного между Неугодниковым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО), несмотря на то, что он не указывал назначение платежей при перечислении денежных средств.

Также указывает, что сведениями, представленными Банк ВТБ (ПАО), подтверждается, что на расчетный счет, открытый на имя Неугодникова Ю.А. по кредитному договору, был наложен арест на основании постановления судебного пристава, в связи с чем Неугодников Ю.А. не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору лично и мог вносить денежные средства только с привлечением третьих лиц, о чем неоднократно пояснял в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Воронцовой С.Н. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неугодников Ю.А., его представитель Фомина А.А. доводы жалобы поддержали.

В заседании представитель Воронцовой К.Г. Волкова К.Г. против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец) и Неугодниковым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 127-141 т.1) на условиях оплаты ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Воронцовой С.Н. в качестве поручителя 16.11.2009 был заключен договор поручительства № (л.д.142-150 т.1), по условиям которого Воронцова С.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.11.2009.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) Неугодниковым Ю.А. обязательств по кредитному договору № от 16.11.2009 по внесению ежемесячных платежей по оплате долга в период с августа 2017 по октябрь 2019 погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом (поручителем) Воронцовой С.Н., всего за указанный период Воронцовой С.Н. было оплачено 353 399,22 руб., в связи с чем истец имеет право на взыскание уплаченных сумм с ответчика.

Судом также установлено, что в связи с осуществлением Неугодниковым Ю.А. 13.11.2014 частичного досрочного возврата кредита был утвержден новый график погашения по кредитному договору № от 16.11.2009, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года составлял 13026,17 рублей, платеж подлежал внесению с 2-го по 10-е число каждого месяца (л.д. 163-168 т.1).

Ответчик Неугодников Ю.А., возражая против иска, указывал на то, что в связи с арестом судебными приставами-исполнителями его счетов в спорный период он напрямую не мог вносить платежи банку, в связи с чем производил платежи через Воронцову С.Н., передавая ей денежные средства, а также в оплате платежей ему помогал его отец, который перевел на счет истца 107 800 руб.

Из выписки из лицевого счета Воронцовой С.Н. (л.д. 45-78 т.1) следует, что с 16.08.2017 по 16.10.2019 с принадлежащего истцу счета № ежемесячно производилась оплата задолженности по кредитному договору № от 16.11.2009, в том числе в погашение основного долга, процентов, пени, всего произведено платежей на сумму 353 399,22 руб.

Установлено, что на банковскую карту Воронцовой С.Н. № с банковской карты №, принадлежащей отцу ответчика, в период с 29.06.2017 по 30.09.2019 года производились перечисления денежных средств без указания назначения платежа: 29.06.2017 - <данные изъяты> руб., 19.10.2017 - <данные изъяты> руб., 20.10.2017 - <данные изъяты> руб., 10.01.2018 - <данные изъяты> руб., 05.03.2018 - <данные изъяты> руб., 06.07.2018 - <данные изъяты> руб., 11.07.2018 - <данные изъяты> руб., 24.07.2018 - <данные изъяты> руб., 03.08.2018 - <данные изъяты> руб., 03.12.2018 - <данные изъяты> руб., 07.03.2019 - <данные изъяты> руб. (с сообщением «С Праздником!»), 18.03.2019 - <данные изъяты> руб., 30.07.2019 - <данные изъяты> руб., 14.09.2019 - <данные изъяты> руб., 30.09.2019 - <данные изъяты> руб. (л.д. 106-110, 120 т.1).

Также судом установлено, что в 2017 по 2019 годы судебными приставами ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении Неугодникова Ю.А. имелись возбужденные исполнительные производства (с суммами взыскания от 252,84 руб. до 23 213,69 руб.), в рамках которых на расчетные счета ответчика налагались аресты. Согласно представленным Банк ВТБ (ПАО) сведениям, на расчетный счет №, открытый Неугодникову Ю.А. по кредитному договору № от 16.11.2009, с 01.07.2017 по 01.09.2020 года был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 363, 365, 387, пришел к выводу, что Воронцовой С.Н. исполнялись обязательства по кредитному договору № от 16.11.2009, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Неугодниковым Ю.А., в период с августа 2017 по октябрь 2019, соответственно, к ней перешло право кредитора по указанному обязательству в размере выплаченных поручителем сумм в размере 353 399,22 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судом также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты сумм по кредитному договору в спорный период за счет средств ответчика, указав, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств этого не представлено. Судом указано на то, что представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора не подтверждает доводы стороны ответчика, поскольку участники телефонного разговора, указанные ответчиком, судом не установлены, их голоса объективными данными не подтверждены, а содержание разговора не подтверждает обстоятельств, указанных ответчиком.

В отношении показаний свидетеля Неугодникова А.А., а также выписок по его счетам судом сделан вывод, что из этих доказательств с достоверностью не следует, что денежные средства, которые свидетель перечислял истцу, были перечислены для оплаты кредитного договора, назначение платежей при переводе не указано, размеры и даты перечисленных истцом банку средств не совпадают с произведенными свидетелем переводами, судом учтено и то, что свидетель суду пояснял, что денежные средства Воронцовой С.Н. он переводил на нужды семьи во время совместного проживания сторон.

Судом указано и на то, что вопреки доводам ответчика размер дохода истца в 2017-2019 годах позволял ей производить ежемесячную оплату задолженности по кредитному договору, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по <адрес> (л.д. 190 т.1). В отношении довода ответчика о невозможности производить лично платежи по кредитному договору в связи с арестом счета судом сделан вывод, что наложение ареста не препятствовало производить исполнение обязательств перед банком лично иными способами, в том числе путем внесения наличных денежных средств в банк.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильной оценке доказательств и верном применении правовых норм.

Частью 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика, вытекающие из спорного кредитного договора, были исполнены истцом, выступающим в качестве поручителя по этим обязательствам ответчика перед кредитором, то судом обоснованно, с учетом нормы ч. 1 ст. 365 ГК РФ сделан вывод о переходе права кредитора по этому обязательству к истцу, что влечет право на взыскание уплаченных истцом средств с ответчика, а также право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Оснований для переоценки представленных суду доказательств не имеется.

Судебная коллегия также указывает на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора, в отношении которой ответчик пояснял, что ею зафиксирован его разговор с матерью истца, не подтверждает факта оплаты ответчиком обязательств перед банком за спорный период, поскольку в этой аудиозаписи женщиной сказано, что ее дочь платила ипотеку, и она не знает кто ей давал деньги.

Судебная коллегия согласна с тем, что достаточных и достоверных доказательств факта исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору суду не представлено.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неугодникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: