Решение по делу № 2-226/2015 от 21.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи ФИО15

секретаря ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16» о возмещении причиненного ущерба гибелью коров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО17» о возмещении материального ущерба, причиненного падением столба и электролинии на его пасущихся коров в <адрес>.

В обоснование иска указал, что он проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., пас своих коров на пастбище. В этом месте проходят высоковольтные электролинии. В этот день шел мокрый снег и был ветер. Через некоторое время, где- то в 12 часов дня, он увидел, что 2 столба высоковольтной электролинии упали, один столб упал прямо на его коров. Это все произошло при нем. Коровы сразу упали на землю и сразу умерли. Подойти к своим коровам не смог, так как электролинии были высокого напряжения.

После чего он сразу позвонил зам.главы администрации МО «ФИО18» ФИО9 она сообщила сразу же в электросети по <адрес>. Работники электросети, а именно мастер ФИО19 и еще трое работников приехали на место через 4-5 часов. Затем они со столба отрезали линию и обесточили столб. Он сказал, работникам электросети, чтобы они составили акт о случившимся, но они отказались составить акт, сославшись на то, чтобы в сельсовете составили акт. После чего они уехали. На следующий день он пошел в сельсовет и вместе с работниками сельсовета ветеринарным врачом пошли на место происшествия, после чего составили акт. На сегодняшний день, коровы также лежат на том же месте.

Он неоднократно, до этого случая обращался к начальнику электросети по <адрес> ФИО20, предупреждал о том, что опора столба уже сгнила и его необходимо заменить, но он не предпринял ничего.

Он проживает в селе <адрес> и скотина является его единственным доходом для содержания семьи. В связи с тем, что работниками электросети своевременно не были устранены неполадки, ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 (сто тыс.) руб., который просит взыскать, с ответчика ОАО «ФИО21» в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба, вследствие поражения электротоком коров в количестве 2 голов.

В суде истец поддержал свои требования и в ответ на возражения представителя ОАО «ФИО22» он увеличил свои исковые требования, добавив упущенную выгоду в виде недополученного приплода—2 телят по цене 10 тыс. руб. каждый, потерянных надоев молока из расчета 10-15 литров с каждой коровы в сутки по цене 40-50 руб. за литр. Он не хочет за весь год требовать потерю молока от погибших коров, но с момента гибели до вынесения судом решения за 80 дней просит взыскать упущенную выгоду от ненадоенного молока из расчета по 12 литров в сутки по цене 50 руб. за литр за период с 22.04. по ДД.ММ.ГГГГ Павшие коровы были породистые, купил он в Манасском базаре по 45 тыс. руб. каждая три года назад. Просит уточненные исковые требования в сумме-244 000 руб. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ФИО23» ФИО7 представила письменные возражения, в которых требования истца не признает, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах», а именно п,8 Постановления гласит, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать полевые станы, загоны для скота. Опора или столб, как выражается истец, не может сама по себе сломаться без внешнего вмешательства. Скорее всего коровы которые находились около опоры толкались и задели ее в результате чего она упала. Лицо, которое пас коров не досмотрел и стадо коров оказалось в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Лицо, осуществляющее пастьбу, несет полную ответственность за вверенный ему скот. Суд должен взять во внимание отсутствие у представителей ОАО «ФИО24» возможности повседневного контроля за источником повышенной опасности, в связи с тем, что протяженность линий электропередач составляет сотни тысяч километров в горной местности, а также отсутствие какого либо умысла и вины со стороны организации. Утверждение истца о том что причиной гибели скот является именно поражение электрическим током являются голословными так как для выяснения причины конкретной причины гибели необходимо произвести вскрьг|гие трупа павшего скота, согласно п.2.275.приказа от 10.02.2003г. № ”Об утверждении правил по охране труда в животноводстве”, которая предусматривает, что вскрытие трупов животных проводится ветеринарными специалистами в специальных помещениях с соблюдением всех необходимых санитарно- гигиенических мер безопасности, однако истцом не представлены доказательства такого вскрытия. В соответствии c гражданским законодательством для привлечения к ответственности за вред, причиненный ответчиком (организацией), создающую повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие таких условий как: противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Причинение вреда и его размер в соответствии с законодательством подтверждаются протоколом потологоанотомического вскрытия животного, заключением экспертизы животного, актом на выбытие животного, а также актом об его утилизации. На сегодняшний день согласно ветеринарно-санитарным правилам основными документами подтверждающими факт гибели скота являются вышеуказанные документы. Указанные Правила (п.1.1.) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающиеся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Таким образом, считает, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении в подтверждение того, что именно ответчик причинил истцу вред, являются несостоятельными, поскольку, истец не представил ни один из выше указанных документов. Ветеринарная справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что скотине были сделаны прививки и установлен живой вес скота (350-400) кг., который был составлен без привлечения представителей ОАО «ФИО25» также не может быть принята судом во внимание. Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. ОАО «ФИО26» считает, что вред причиненный истцу не в результате деятельности Общества, а в результате грубой неосторожности и халатности отношения лица, которой осуществляет выпас своего скота в зоне повышенной опасности (непосредственно у электролинии высокого напряжения), что категорически запрещается действующим законодательством РФ. Выгул скота осуществлялось без присмотра собственников животного, либо, ответственного за выгул скота, кроме того выгул скота должен осуществляться на специальном установленном для этого месте, пастбище. К сведению суда также сообщаем, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Выгул скота осуществлялось без присмотра собственников животного, либо лица, ответственного за выгул скота, а иначе хозяин скота должен был увести, скот от электролинии высокого напряжения. В исковом заявлении истец указывает на то, что падении произошло при нем исходя, из этого собственник проявил грубую неосторожность при выпасе скота. Кроме того, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что падение столбов произошло при стихийном бедствиц, также сам истец в исковом заявлении указал, что 23.04.2 2015г., шел снег и был ветер. Из вышеизложенного следует, что данное падение столба могло произойти в результате форсмажорных обстоятельств, где ОАО «ФИО27» никак не могло повлиять на стихию. В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный ответчиком (организации), создающую повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие также условий, как противоправность причинителя вреда, наличия причиной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий вреда: действия причинителя убытков, причиной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенного вреда. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований истца. Истцом также не представлены документы и не приведены иные! сведения, на основании которых высчитан материальный ущерб. Из искового заявления следует, что в расчете указан живой вес) коровы - 350-400кг. И при расчете указана средняя рыночная цена на мясо КРС - 120-130 руб. при этом расчете стоимость оценивается по 50 000 руб. за каждую корову. При этом истцом не учтено следующее, что живой вес коровы существенно отличается от веса чистого мяса. Для определения чего, необходимо живой вес разделить на 2, то есть 350:2= 175кг. ( вес чистого мяса).Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, расчет суммы иска необходимо! провести следующим образом: 175х120= 21 000руб.

ОАО «ФИО28» считает, что вред причинен истцу не в результате деятельности Общества, а в результате грубой неосторожности и халатного отношения лица, который осуществлял выпас скота в зоне повышенной опасности и неблагоприятных погодных условий, что категорически запрещается действующим законодательством РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.149 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «ФИО30» отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО29» не явился по телефону сообщил о поддержке своих возражений, просил отказать в иске.

Допрошенный судом заведующий ФИО32 управления <адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО3 и просил приехать к нему в <адрес>, у него погибли две коровы от электротока. По прибытии он осмотрел 2 коровы красной и черной масти лежали под линией электропередач, провода уже были обесточены, как ему объяснили, приехали вчера работники ФИО31 и отрезали провода. Он как ветврач, обслуживающий жителей <адрес>, знает поголовье ФИО3. Он осмотрел павшее поголовье, на спинах были следы ожога от проводов, при вскрытии мясо оказалось почерневшим, обе коровы стельные, имели приплод, должны были отелиться в мае т.г. Он в составе комиссии составил акт о гибели двух коров, акт заверил своей печатью и отдал ФИО3. Коровы были породистые, высшей категории упитанности, живым весом в пределах 350-400 кг. Такие коровы дают надой молока в пределах 10-15 литров в сутки. КРС в настоящее время в районе в живом весе в пределах 120-130 руб. за 1 кг., а говядины -250-270 руб.

ФИО1 ФИО4 С. показал суду, что у истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пало 2 коровы от воздействия электротока. Он как житель села знает о происшедшем и как депутат и ветеринарный врач по специальности принимал участие при вскрытии трупов животных заведующим ветпунктом ФИО8 Коровы были породистые, стельные весом по 350-400 кг. каждая. При вскрытии оказался приплод телят, мясо было почерневшим, на спинах были ожоговые линии от электрических проводов. Составили акт ДД.ММ.ГГГГ в нем он подписался и подтверждает. Еще был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ от имени сельсовета. Такие коровы дают молоко в пределах 10-12 л. в сутки, телята стоят в пределах 7-10 тыс. руб.

Заместитель главы МО «ФИО33» ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО3 и сказал, что на линии <адрес> упали столбы и электролинии, от которых погибли две его коровы, пасущиеся там. Она сразу же позвонила в Райэлетросеть, вызвала бригаду. Бригада во главе с ФИО35 приехала к вечеру, отрезала провода и уехала, никакой акт не составили, сказав, что это должен делать сельсовет. Тогда она составила дополнительно акт от ДД.ММ.ГГГГ Она действительно видела павшее поголовье с ожогами от проводов на спинах, ветспециалисты составили акт с ее участием, где она подтвердила подписью факт падежа 2 коров от электротока.

ФИО1 ФИО10 показала, что она как односельчанка видела и сфотографировала павшие 2 коровы у ФИО3, также расписалась в акте о гибели скота.

ФИО1-производитель работ ФИО36 показал, что он в составе трех человек с бригадой по поручению дежурного электрика ДД.ММ.ГГГГ после обеда выехал в с,Пиляки для устранения аварии на электролинии. Приехали около 16 час. отключили ток на линии <адрес>. В это время к нему подошел ФИО3 и сказал, что от падения столба и касания проводов у него убито две коровы. К месту падения столба не смогли в тот день поехать, поскольку погода была дождливая, поэтому не видели и павших коров. Затем через 20-25 дней поехали восстановили столбы, подключили к этой электролинии ток, но тогда там коров уже не было. Никакой акт он не составил об аварии. Электролиния <адрес> находится на балансе Кайтагских райэлектросетей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил суду доказательства, подтверждающие гибель коров именно от удара электротоком: акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ветеринарным специалистом с участием представителей администрации МО «ФИО37», общественности и хозяина скота, приложены фото снятые в момент происшествия, где видно покосившийся столб с электропроводами, лежащими на земле, погибшие 2 коровы. Заведующий ветпунктом ФИО8 и другие участники, принявшие участие при составлении акта вскрытия павших животных подтверждают гибель скота от электротока. Суд считает, что представленные истцом доказательства в обоснование иска допустимыми и относящимися к делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ОАО «ФИО38» является владельцем источника повышенной опасности-электролинии <адрес>, где произошло падение столба и электролинии, в результате от воздействия электротока погибли две коровы истца, пасущиеся рядом.

Ссылки ответчика на то, что их вины нет в падении столба, это форсмажорные обстоятельства, либо это произошло от грубой неосторожности и халатности хозяина скота, поскольку он не имел права пасти скот в зоне прохождения электролинии, суд считает неубедительными и не основанными на законе. Запрет, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах», не относится на пастьбу скота в этой зоне. Пастьба скота не создает угрозу безопасности эксплуатации электролиний.

Владелец источника повышенной опасности как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

    Общий размер ущерба с упущенной выгодой истец после уточнения своих требований определил исходя из живого веса по 400 кг. при цене 130 руб. живого веса, приплод телят по 10 тыс. руб. каждый,, надой молока по 15 л. от каждой за 80 дней-1200 л. от одной коровы, всего на 244 000 (двести сорок четыре тыс.) руб.

    Суд, исходя из принципа справедливости при определении ущерба и упущенной выгоды, исходит из средних показателей по живому весу, надоям молока и приплоду телят. Живой вес одной коровы учитывает -380 кг. при цене 125 руб. за один килограмм, приплод телят- 7 тыс. руб. за 1 голову, надой молока по 10 л. в сутки при цене 45 руб. за литр за 80 суток. Таким образом, получается 380х125х2=95 000 (девяносто пять тыс.) руб. за коровы, прямого ущерба, упущенная выгода: 2 теленка приплода по 7 тыс. руб.=14 тыс. руб., надой молока по 10 л. в сутки с каждой коровы за 80 суток, прошедших со дня гибели до вынесения решения суда 1600 л.х45 руб.=72 000 (семьдесят две тыс.) руб., всего – (95 000+14 000+72 000) =181 000 (сто восемьдесят одна тыс.) руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. и госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Взыскать с ОАО «ФИО39» <адрес>, ОГРН №, ИНН № р/с №, кор/с №, № ООО КБ «ФИО40» <адрес> РД. в возмещение материального ущерба и упущенной выгоды в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тыс.) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме-3200 руб. руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ОАО «ФИО41 в доход бюджета <адрес> недоплаченную госпошлину в размере 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий ФИО42