Решение по делу № 33а-3605/2020 от 13.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В.                                               Дело № 2а-2420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2020 года № 33а-3605/2020

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Мухарычина В.Ю.,

    судей         Шкуратовой А.В., Ткач Е.И.,

    при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Олеси Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Черепановой Олеси Васильевны к отделу ОСП по ИД ВАП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела ОСП по ИД ВАП по Калининградской области Шалминой Татьяне Владимировне, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо: Черепанов Александр Сергеевич, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности провести проверку.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Черепановой О.В. и её представителя Слезкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Шалминой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.В. как взыскатель по исполнительному производству от 24 декабря 2019 года № 44950/19/39027-ИП в отношении Черепанова А.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. от 22 января 2020 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию 01.01.2020 года составила 0 рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по ИД ВАП по Калининградской области провести проверку в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2019 года № 44950/ 19/39027-ИП и установить все доходы и расходы должника Черепанова А.С.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Черепановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит об отмене постановленного по делу решения и направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование её доводов указывает, что должник Черепанов А.С., возможно, имеет более высокий доход, чем его официальная заработная плата, однако судебный пристав-исполнитель не установил иные дохода должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Лютовой Н.Н. на основании судебного приказа Б/Н от 17 декабря 2010 года, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 44950/19/39027-ИП о взыскании с Черепанова А.С. в пользу Черепановой О.В. ежемесячно алиментных платежей в размере ? дохода должника на содержание ребенка.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2019 года составляет 118 453,47 руб. Оплата за рассматриваемый период составила 472 156.00 руб., а именно: 32 500 руб. перечислено ООО «ТД Балтфишконтракт», 439 656,00 руб. перечислено должником. Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 0.00 руб.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Черепановой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению проверки доходов должника.

Вопреки доводам стороны административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. запрошены в УФНС России по Калининградской области сведения о доходах, суммах налогов должника, справки о доходах должника с мест его работы за период с 2015 по 2019 годы, иных доходов, кроме заработной платы, не выявлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с основанными на предположениях о более высоком доходе должника доводами Черепановой О.В. о необоснованности и незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности часть 3).

    В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Черепанова О.В. на основании пункта 1 статьи 83 СК РФ вправе обратиться в суд с требованиями об определении размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если считает, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу Черепанова А.С. существенно нарушает её интересы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий:

    Судьи: