Решение по делу № 33-493/2022 от 04.02.2022

Судья Бжассо С.Т.                                                    дело № 33-493/2022

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-1533/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Боджокова Н.К., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

оставить заявление по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не доплатил сумму страхового возмещения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя страховой услуги на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств обязательного досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в случае если посчитает, выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения об отказе в удовлетворении требований о взысканий страхового возмещения, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взысканий страхового возмещения досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1, поскольку последняя не представила необходимые для разрешения обращения документы, и, тем самым, уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного.

Однако суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с отказом в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным именно в суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в выплате страхового возмещения финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО1 указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                                   Н.К. Боджоков

                                                                                                  Е.Н. Козырь