Решение по делу № 8Г-14679/2024 [88-18952/2024] от 11.06.2024

03RS0040-01-2023-001000-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секова Владислава Григорьевича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от                      13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-788/2023 по Трофимовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Секову Владиславу Григорьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Трофимова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к ИП Секову В.Г. о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 208500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика вывезти кухонный гарнитур из принадлежащего ей жилого помещения.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г., исковые требования Трофимовой Натальи Николаевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что в изготовленной и установленной ответчиком мебели (кухонном гарнитуре) имеются существенные недостатки, отступления от условий договора, ухудшающие результат работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований                 Трофимовой Н.Н. о взыскании с ИП Секова В.Г. уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 208500 рублей.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66720 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 140110 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Секова В.Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы жалобы ответчика, что дефекты кухонного гарнитура могли возникнуть по причине небрежного обращения либо намеренных действий истца, отклонил, поскольку презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что подтвержденные в заключении судебной экспертизы недостатки возникли в процессе эксплуатации или в результате намеренных действий истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответов на претензию истца, также как и не представлено отказа Трофимовой Н.Н. в доступе в жилое помещение для проведения проверки качества кухонного гарнитура.

Таким образом, доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в акте сдачи-приемки работ отсутствует указание истца на наличие недостатков, не подтверждает отсутствие недостатков и безусловное согласие истца с результатами проверки. Злоупотребление правом со стороны истца по представленным доказательствам не установлено.

Оснований для уменьшения расходов взысканных в счет оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил и указал, что при оценке разумности судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на ее проведение в оспариваемом ответчиком размере (42000 рублей), поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы. Из материалов дела следует, что в гарантийном письме, представленном ООО Консалтинговая компания «Платинум» в суд, стоимость судебной экспертизы указана в размере 15000 рублей, между тем отмечено, что стоимость экспертизы может быть увеличена после точного определения приставленных судом вопросов и поступления материалов гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии правовых оснований у потребителя отказаться от исполнения договора сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в изготовленной и установленной ответчиком мебели (кухонном гарнитуре) имеются существенные недостатки производственного характера, отступления от условий договора, ухудшающие результат работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, возникновении недостатков по вине истца, отсутствии претензий в момент принятия работ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых актах, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам судом разрешен с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от                      13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секова Владислава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Р.В. Тароян

                                                                                       Т.М. Крамаренко