Решение по делу № 8Г-4219/2019 [88-1189/2020 - (88-3517/2019)] от 10.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1189/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г.                                                                                           г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Логиновой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1037/18 по иску Ведерникова Василия Ивановича к Логиновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2018 г. с неё в пользу ООО «Спецтехэнерго» были взысканы 272000 рублей, выдан исполнительный лист. Впоследствии, выданный исполнительный лист был отозван и представителю истца по доверенности НКЕ выдан иной исполнительный лист № от 14 августа 2018 г., который по своему содержанию не соответствует принятому судом решению и апелляционному определению на решение суда. В указанном исполнительном листе взыскателем указан Ведерников В.И., который никакого отношения к ООО «Спецтехэнерго» не имеет, т.к. вышел из состава его участников. Таким образом, выданный исполнительный лист является незаконным, противоречит принятому судом решению и нарушает права заявителя как должника. В каких-либо судебных заседаниях, где ещё выступал истцом Ведерников, а ответчиком Логинова, она не участвовала. На основании изложенного заявитель с учетом дополнений просила признать недействительным исполнительный лист, выданный 14 августа 2018 г. ФС № и прекратить исполнительное производство № от 7 сентября 2018 г., возбужденное на его основании; вернуть с депозитного счета денежные средства, взысканные с Логиновой Т.Н.; отозвать из ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области исполнительный лист; вернуть исполнительский сбор и сумму удержанной государственной пошлины; взыскать с ОСП №2 компенсацию морального вреда; снять с нее ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 82182/18/43045-ИП; удалить из базы исполнительные производства, возбужденные в отношении нее от 24 августа 2018 г. №, от 08 декабря 2017 г. №, от 06 июля 2018 г. №.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г., заявление Логиновой Т.Н. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, судом прекращено исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018 г. № в отношении Логиновой Т.Н. на основании исполнительного листа от 14 августа 2018 г. ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с Логиновой Т.Н. в пользу ООО «Спецтехэнерго» денежных средств в размере 272000 рублей.

Дополнительным определением суда от 06 июня 2019 г. требования Логиновой Т.Н. об обязании ОСП № 2 по Ленинскому району вернуть с депозитного счета денежные средства, взысканные с Логиновой Т.Н., отзыве из ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области исполнительного листа, возврате исполнительского сбора и суммы удержанной госпошлины, взыскании с ОСП № 2 компенсации морального вреда, снятии ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, изъятии из базы исполнительных производств сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Логиновой Т.Н. от 24 августа 2018 г. №, от 08 декабря 2017 г. №, от 06 июля 2018 г. №, заявленные в рамках заявления о прекращении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Логиновой Т.Н. – без удовлетворения. Одновременно судебной коллегией дополнительное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2019 г. отменено в части оставления без удовлетворения требований Логиновой Т.Н. о возврате исполнительского сбора, взыскании с ОП № 2 компенсации морального вреда, снятии с неё ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, изъятии из базы исполнительных производств, возбужденных в отношении Логиновой Т.Н. № от 24 августа 2018 г., № от 8 декабря 2017 г., № от 6 июля 2018 г., требования направлены в тот же суд для рассмотрения, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова Т.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г., последующие судебные акты ею не обжалуются. В уточнении к кассационной жалобе заявитель просит признать исполнительный лист от 14 августа 2018 г. ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, недействительным и отозвать его из УФССП по Кировской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Ведерникова В.И., с Логиновой Т.Н. в пользу ООО «Спецтехэнерго» взысканы денежные средства в размере 272000 рублей. Тем же решением с неё в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5920 рублей. Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 июня 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой Т.Н. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы: 1) 02 июля 2018 г. - ФС № - взыскание государственной пошлины, который направлен в УФССП; 2) 14 августа 2018 г. ФС № - выдан на руки представителю истца НКЕ, оба листа предъявлены к исполнению.

07 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ЧЕВ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Логиновой Т.Н., предмет взыскания - денежные средства в размере 272000 руб., взыскатель Ведерников В.И.

21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Логиновой Т.Н. в пределах требований - 272000 рублей, копия постановления направлена в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

Судами установлено, что с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. с должника Логиновой Т.Н. в пользу Ведерникова В.И. по исполнительному листу ФС № перечислено 34487,63 руб.

В рамках исполнительного производства от Ведерникова В.И. в ОСП № судебному приставу-исполнителю ЧЕВ поступило заявление о готовности возвратить полученные по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства в размере 34487,63 руб. как ошибочно перечисленные.

11 марта 2019 г. исполнительный лист ФС №, выданный 14 августа 2018 г., судом отозван, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции также установлено, что 13 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Спецтехэнерго» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Разрешая требования о прекращении исполнительного производства, районный суд, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вышеустановленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для прекращения исполнительного производства в отношении Логиновой Т.Н., возбужденного 07 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № № о взыскании с должника в пользу ООО «Спецтехэнерго» денежных средств в размере 272000 руб. Прекращение исполнительного производства, как было указано судами, влечёт за собой отмену судебным приставом-исполнителем назначенных мер по принудительному исполнению.

Рассматривая доводы кассационной и уточненной кассационной жалоб, прихожу к выводу о том, что указанные доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которым судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда дана соответствующая оценка. Так, судебная коллегия правомерно указала, что требования Логиновой Т.Н. о признании исполнительного листа ФС № от 14 августа 2018 г. недействительным не является способом защиты нарушенных прав по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривание исполнительного листа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Требование Логиновой Т.Н. об обязании вернуть взысканные в ходе исполнения суммы не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия к этому предусмотренных ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Взысканные в ходе исполнения денежные суммы перечислены на счет Ведерникова В.И., в связи с чем, данное требование должно рассматриваться в исковом порядке с участием сторон. требование о признании незаконными действий судьи по выдаче исполнительного листа ФС № от 14 августа 2018 г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Иной подход в понимании принципа доступности правосудия необоснованно препятствует лицам в реализации своего конституционного права на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и принципу непосредственной реализации права на суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства подлежит определению самим судом, в связи с чем, правомерно отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2019 г. в части оставления без удовлетворения требований Логиновой Т.Н. о возврате исполнительского сбора, взыскании с ОП № 2 компенсации морального вреда, снятии с неё ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, изъятии из базы исполнительных производств, возбужденных в отношении Логиновой Т.Н. № от 24 августа 2018 г., № от 8 декабря 2017 г., № от 6 июля 2018 г., с направлением дела в тот же суд для рассмотрения указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1037/18 по иску Ведерникова Василия Ивановича к Логиновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств – оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Е.В. Трух