Решение по делу № 33-2357/2022 от 11.02.2022

Дело № 33-2357/2022 (2-92/2021)

59RS0008-01-2020-004418-45

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Зариповой Лилии Масхутовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуреева Владимира Валерьевича к Зариповой Лилии Масхутовне о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Обязать Зарипову Лилию Масхутовну устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами **:2131 и **:2150 путем демонтажа забора, расположенного не земельных участках с кадастровыми номерами **:2131 и **:2150».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреев В.В. обратился к Зариповой Л.М. с иском о взыскании убытков в размере 52147,78 рублей, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами **:131, **:2150 путем демонтажа забора.

В обоснование требований указал, что 11.09.2020 по договору купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:2150, кадастровая стоимость 101 126,83 руб. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером **:327. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером **:2131 и земельный участок с кадастровым номером **:2150, принадлежащий истцу на праве собственности, огорожен забором, владельцем которого является ответчик, в связи с чем, как арендатор и собственник вышеуказанных земельных участков, не имеет возможности попасть на земельные участки, построить на них садовый либо жилой дом. Поскольку имеются препятствия в использовании, а также понесены убытки в виде оплаты арендных платежей, заявлено о защите прав в судебном порядке.

Истец Гуреев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении предъявленных требований Ответчик Зарипова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Зарипова Л.М. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие ограничений беспрепятственного доступа истца к земельному участку. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что в настоящее время имеется неразрешенный спор по границам. В решении суда не разъяснено, что именно нужно демонтировать, не указаны координаты, характеристики, отсутствует описание объекта, подлежащего сносу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № ** от 15.10.2019 Гурееву В.В. предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **:2131 расположенный по адресу: ****, площадью 682 кв.м, сроком с 15.10.2019 по 14.10.2039 (т.1 л.д. 12-15, 22-25, 67-68).

Также земельный участок с кадастровым номером **:2150 расположенный по адресу: ****, площадью 389 кв.м, принадлежит на праве собственности Гурееву В.В. на основании договора купли-продажи от 11.09.2020 (т.1 л.д. 7-8, 9-12, 69-70).

Зариповой Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:327 расположенный по адресу: ****, площадью 600 кв.м (т.1 л.д. 26-28).

В заключении кадастрового инженера Н., составленном по состоянию на 2019 год указано, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **:2131 на фактическое землепользование Зариповой Л.М. составило 552 кв.м, указано на нахождение ограждения. (т. 2 л.д.29-69).

Согласно заключению кадастрового инженера Е. в результате топографической съемки в месте расположения земельного участка с кадастровым номером **:2131, выявлено, что на местности имеется ограждение – металлическая сетка-рабица, которым полностью огорожены земельные участки с кадастровыми номерами **:327 и **:2150 и частично огорожен земельный участок с кадастровым номером **:2131. Площадь участка, огороженной забором, составляет 564 кв.м. По результатам осмотра огороженного земельного участка выявлено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером **:327. Сделан вывод о том, что ограждение на местности построено именно собственником земельного участка с кадастровым номером **:327, весь огороженный участок используется как единый участок. Доступ к земельному участку с кадастровым номером **:2131 возможен только непосредственно через земельный участок с кадастровым номером **:327. Земельный участок с кадастровым номером **:2131 огорожен забором неправомерно, в связи с чем использование земельного участка с кадастровым номером **:2131 в соответствии с его видом разрешенного использования не предоставляется возможным (т.1 л.д.41-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 признаны недействительными результаты межевания земельного участка **:327 и установлены границы данного земельного участка по координатам точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоМер». Также признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **:2150, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу **** в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номером **:327, исключены из ЕГРН сведения об указанной границе земельного участка с кадастровым номером **:2150, по координатам точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоМер». Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **:2156 в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номером **:327, исключены из ЕГРН сведения об указанной границе земельного участка с кадастровым номером **:2156, по координатам точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоМер».

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Главой 9 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав на землю, к числу которых отнесены: признание права на земельный участок; восстановление положения существовавшего до нарушения прав (в случае признания недействительным акта, самовольного занятия земельного участка, иных случаях).

Поскольку нормы Земельного кодекса РФ не конкретизируют условия для осуществления защиты прав на земельный участок, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как обоснованно отражено судом первой инстанции, факт нарушения Зариповой Л.М. прав истца Гуреева В.В., путем расположения на принадлежащих ему земельных участках ограждений подтвержден материалами дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих факт отсутствия ограждений на земельных участках истца, не представлено. Разрешение спора о местоположении смежной границы между земельными участками **:327 и **:2150 не подвергает сомнению правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии права Зариповой Л.М. по использованию земельных участков Гуреева В.В. в пределах установленного ограждения.

Судом установлено, что на день принятия решения суда ответчик Зарипова Л.М. не представила доказательства отсутствия у истца препятствий в пользовании земельными участками, что обоснованно явилось основанием для возложения на ответчика Зарипову Л.М. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами **:2131 и **:2150 путем демонтажа забора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **:2131 и **:2150. Отсутствие указания на местоположение границ, в пределах которых подлежит исполнению решение, не влечет его отмену, поскольку с учетом ранее постановленного судебного акта об исправлении реестровой ошибки, данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнения решения с применением актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зариповой Л.М. сводятся по существу к изложению позиции в суде первой инстанции и направлены на несогласие с установленными границами земельных участков, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Лилии Масхутовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.04.2022