cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-31/2023 (1-336/2022;) от 28.07.2022

уголовное дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимого Псардиева А.М., защитника подсудимого, адвоката Г.К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Псардиева А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Псардиев А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в помещении холла, около входной двери помещения караоке-клуба «YoBuddha», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А.М., который, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес правой рукой удар в область головы Псардиева А.М., подсудимый Псардиев А.М., действуя с целью необходимой обороны, однако осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства А.А.М., а также, что он может причинить тяжкий вред здоровью, достал из правого кармана своих брюк складной нож, раскрыл его, после чего удерживал нож в правой руке. В ходе дальнейшего посягательства А.А.М. Псардиев А.М. нанес А.А.М. три удара в брюшную полость, левую половину грудной клетки, левую поясничную область, причинив последнему согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» РО № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения стенки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; а также колото-резаной раны непроникающей левой половины грудной клетки; колото-резаной непроникающей раны левой поясничной области, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия подсудимый Псардиев А.М. признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий, не согласившись с их уголовно-правовой квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он со своим братом находился в ресторане «YoBuddha», расположенном по адресу: <адрес>. Затем они прошли в караоке-клуб «YoBuddha», расположенный по адресу: <адрес>, где находились примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились в караоке, все знакомые Псардиева постепенно разъехались, а он и его знакомый по имени Александр прошли в VIP помещение, которое расположено в том же здании, что и караоке-клуб «YoBuddha». Находясь в указанном помещении, они с Александром прошли к свободному столику, после чего Псардиев прошел к барной стойке, где заказал напитки и начал общаться с девушками, которые стояли за барной стойкой.

Далее к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, которым, как ему стало известно позднее, являлся А.А.М.. А.А.М. дважды обратился к нему, попросив у него пиво, на что Псардиев ему ответил, что он не пьет пиво, и у него его нет. Далее Псардиев заказал девушкам напитки, и бармен сказал, что заведение закрывается, на что он сказал, что они заберут напитки с собой, так как он собирался уже уезжать. В это время А.А.М. начал в грубой форме выражаться в его адрес, а затем предложил выйти на улицу поговорить. Выйдя из указанного помещения в коридор, он сказал А.А.М. о том, что ему не Н.А.Г. разборки и предложил А.А.М. выпить за рождение его сына, на что А.А.М. сказал, что пить с ним не будет и предложил переместиться на улицу. Затем они поднялись наверх по лестнице и находились в коридоре, который ведет на улицу, однако дверь, ведущая на улицу, была закрыта. Находясь в указанном коридоре, А.А.М. подошел к нему, на что Псардиев начал говорить, что А.А.М. пьян, и что ему нужно успокоиться. Однако А.А.М. начал нецензурно выражаться, толкать его в грудь. После чего в ответ Псардиев оттолкнул его от себя и далее А.А.М. первым ударил Псардиева кулаком своей правой руки по его лицу, от чего Псардиев потерял координацию движений и был дезориентирован в пространстве.

На этом А.А.М. не остановился и снова начал подходить к Псардиеву. Оценивая ситуацию и понимая, что А.А.М. в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Псардиев с целью предотвращения его дальнейших действий, достал из кармана имеющийся при нем нож. Далее, держа указанный нож в руке, Псардиев выставил левую руку вперед, правую руку отвел в сторону, таким образом, он продемонстрировал, что у него в руке есть нож, при этом он сказал А.А.М., чтобы он остановился и прекратил свои действия. Однако А.А.М. ударом своей правой руки отбил левую руку Псардиева в сторону и своей левой рукой схватился за запястье его правой руки, в которой находился нож, после чего А.А.М. пытался вывести его из равновесия.

В какой-то момент А.А.М. дернул его в свою сторону, и он потерял равновесие, возможно, в этот момент А.А.М. получил ножевое ранение в брюшную полость. После чего, А.А.М. также продолжал кричать в адрес Псардиева оскорбления, между ними продолжалась борьба, в этот момент Псардиев толкнул его двумя руками в грудь, при этом нож находился у него в правой руке, таким образом, Псардиев, возможно, попал ножом примерно в грудь А.А.М.. Поскольку все эти действия происходили в ходе борьбы, он, падая на пол, правой рукой, в которой у него находился нож, хотел схватиться за пояс А.А.М., чтобы не упасть. В этот момент,возможно, он задел А.А.М. ножом в области поясницы. Псардиев пояснил, что действовал неосторожно. Он должен был выбросить нож перед тем, как пытаться каким-то образом остановить А.А.М., когда он шел на него. Однако в тот момент Псардиев реально опасался того, что без демонстрации ножа он не сможет остановить А.А.М.. Псардиев думал, что вид ножа А.А.М. испугает, и тот перестанет на него идти, кроме этого Псардиев не мог гарантировать того, что если он выбросит нож, А.А.М., после того, как Псардиев продемонстрировал ему нож, не подберет его и не пойдет на него с ножом.

Помимо показаний Псардиева А.М., его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А.А.М., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом А.В.А. находился в караоке-баре «YoBuddha», находящемся по адресу: <адрес>. Сначала они сидели за столиком, который находится в караоке-зале, однако через некоторое время сотрудники бара им пояснили, что караоке-зал закрывается, и если они хотят продолжить отдыхать, то им необходимо перейти в «Vip» зал. Далее он совместно со своим другом А.В.А. перешли в «Vip» зал вышеуказанного караоке-бара. Также А.А.М. указал, что он смутно помнит происходящие там события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он подошел к мужчине кавказской внешности с волосами темного цвета и щетиной на лице русого цвета, который был ростом примерно 180 см., ранее вышеуказанный мужчина ему знаком не был, позднее ему стало известно, что им являлся Псардиев А.М. Данный мужчина распивал алкогольные напитки, находясь в компании, А.А.М. попросил у него пиво, однако на его просьбу Псардиев ответил ему отказом. Далее у них начался словесный конфликт, в ходе которого они решили выйти на улицу. Однако дверь, которая ведет на улицу, была закрыта на ключ, поэтому они остались в помещении тамбура, расположенного перед входом в указанное заведение. Словесный конфликт у них продолжился, далее вышеуказанный мужчина подошел к А.А.М. вплотную, в связи с чем А.А.М. оттолкнул его от себя либо и ударил кулаком по лицу. Затем Псардиев А.М. от него немного отошел, но потом обратно приблизился к нему, на что А.А.М. снова его от себя оттолкнул. При этом Псардиев А.М. ему не высказывал угроз относительно того, что он ударит его ножом. Также А.А.М. пояснил, что он не видел ножа или какого-либо предмета, конструктивно схожего с ножом, в руках Псардиева, чем он нанес ему ранения, А.А.М. неизвестно, поскольку там было очень темно.Также А.А.М. указал, что когда отталкивал от себя в очередной раз Псардиева, почувствовал удар в область живота, но поскольку все произошло очень быстро и спонтанно в течение нескольких секунд, он не понял, что произошло, при этом никакой боли он не почувствовал. После этого А.А.М. спустился вниз, где ему сотрудниками заведения была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. Куда Псардиев направился после нанесения ему ранений, ему неизвестно. Также потерпевший указал, что показания ДД.ММ.ГГГГ были даны им, когда он находился в больнице в реанимационном отделении, протокол допроса был составлен с его слов, при этом он просто отвечал на заданные вопросы ответом «да» либо «нет» (т. 1 л.д.65-68, т.2 л.д.216-222);

- показаниями свидетеля А.В.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом А.А.М. около 21 часов 00 минут приехал в караоке-клуб «YO Buddha», расположенный по адресу: <адрес>, войдя в помещение, они заняли столик, предусмотренный для двоих, стали отдыхать, распивая спиртные напитки. Примерно в 03 часов 50 минут они перешли в «Vip» зал, где А.А.М. присел за столик к своему знакомому, а он в это время находился возле музыкальной установки. В какой-то момент к нему подошел сотрудник бара и сообщил о том, что его друг А.А.М. участвует в драке. Он побежал на помощь, подбежав к А.А.М., он увидел, что рядом с ним стоит мужчина ростом примерно 180-185 см, спортивного телосложения. А.А.М. в этот момент лежал на полу у входа, а на его теле, в области живота, имелись ранения. Далее он и сотрудники заведения начали оказывать А.А.М. помощь, после чего была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. А.В.А. пояснил, что из-за чего возник конфликт между неизвестным ему мужчиной и А.А.М., он не знает, самой конфликтной ситуации он не видел(т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля К.Р.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает звукорежиссёром в караоке-клубе «YO Buddha», расположенном по адресу: <адрес>. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном караоке-клубе, где также находился его знакомый А.А.М., который отдыхал там со своим другом. В какой-то момент он услышал женский голос и понял, что в зале произошла драка. Затем он направился к выходу, где и произошла драка, дойдя до выхода, он увидел мужчину с ножом в руке, а рядом на полу лежал А.А.М., на котором были кровоточащие ранения. Он и другие ребята, в том числе и сотрудники караоке-клуба начали оказывать А.А.М. помощь. В то время, когда они оказывали помощь А.А.М., неизвестный мужчина, который нанес ранения А.А.М., вышел из караоке-клуба и направился в неизвестном ему направлении. Из-за чего возник конфликт между неизвестным ему мужчиной и А.А.М., он не знает, самой конфликтной ситуации он не видел(т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 12-14). Показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, К.Р.В. не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования он не сообщал о том, что он видел конфликтную ситуацию ипринимал в ней участие, разнимая участников драки (т. 2 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Ч.К.И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подрабатывает хостес в «Vip» зале караоке-клуба «YO Buddha». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она встречала людей, входящих в зал. Около 03 часов 00 минут в «Vip» зал вошел ранее неизвестный ей мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, рыжий, с бородой рыжего цвета, она встретила данного мужчину, и он прошел к барной стойке. Он представился А., общался с ней, угощал коктейлями, рассказывал о том, что недавно стал отцом. Спустя некоторое время за барную стойку подошел второй молодой человек, как ей стало позже известно, его тоже звали А., который стал спрашивать пиво, на что тот А., который сидел и общался с ней, ответил, что пива нет. После чего между молодыми людьми возник словесный конфликт, и они решили выйти из бара для того, чтобы разобраться, она пошла за ними. У выхода из бара между молодыми людьми произошла драка, в связи с чем она побежала к К.Р.В. и рассказала ему о происходящем, после чего подошла к администратору бара А.А.М. и также рассказала ей о случившемся. После чего она пошла заниматься своей работой, спустя некоторое время ей стало известно, что драка закончилась ножевым ранением (т. 1 л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля С.А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи в БСМП г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, в диспетчерскую службу подстанции № БСМП г.Ростова-на-Дону поступил вызов по факту нанесения ножевого ранения гражданину А.А.М. Бригада скорой медицинской помощи № в составе: С.А.А. и медицинской сестры Б.И.С. выехала на вызов. В 05 часов 20 минут, прибыв по адресу: <адрес>, С.А.А. увидела, что возле здания караоке-бара «YO Buddha» лежал молодой человек, который находился в сознании, со следами кровотечения, у него были колото-резаные ранения. Они погрузили его в машину и оказали первую медицинскую помощь. Со слов пациента ей стало известно, что ранение нанес ему ранее неизвестный ему мужчина. Далее больной был доставлен в ГБ № им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону и передан врачу приемного хирургического отделения для оказания дальнейшей медицинской помощи. (т. 2 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля Н.А.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «предъявление лица для опознания» в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Находясь в кабинете отдела полиции, следователь разъяснила всем участвующим в проведении данного следственного действия лицам их процессуальные права и обязанности. Далее им представили двух статистов и еще одного мужчину, которому следователь предложила выбрать любой номер на бумаге и занять любое место рядом со статистами. Далее в кабинет был приглашен молодой человек, являющийся свидетелем по делу, которому следователь,также разъяснив его процессуальные права и ответственность, предложила опознать одного из трех мужчин, находящихся перед ним. Молодой человек опознал мужчину с номером «1», которого следователь попросила представиться. Вышеуказанный мужчина представился как Псардиев А.М.. После чего молодой человек пояснил, что Псардиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес другому мужчине ножевые ранения, находясь в караоке-клубе «YO Budda», расположенном по адресу: <адрес>. Далее следователем был составлен протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставив свои подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания», порядок проведения которого был аналогичным. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия свидетель Чамуха опознала из трех мужчин мужчину под номером «2», им являлся Псардиев А.М., пояснив, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в караоке-клубе ««YO Buddha» нанес ножевые ранения другому мужчине (т. 3 л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля С.А.Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону принимал участие при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Также при проведении вышеуказанного следственного действия принимали участие второй понятой, мужчина, который представилcя, как Псардиев А.М., и его защитник. Псардиев А.М. добровольно изъявил желание показать место, где им было совершено преступление. Далее следователем всем лицам, участвующим при производстве данного следственного действия, были разъяснены их процессуальные права, обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. После чего Псардиев А.М. было предложено указать место, где именно он нанес телесные повреждения А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Псардиев А.М. пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв к вышеуказанному месту, Псардиев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 23 часа 00 минут он совместно со своим братом и другими знакомыми находился в помещении ресторана «YoBuddha», расположенном по адресу: <адрес>.Далее он пояснил, что после закрытия основного зала ресторана примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми прошли в караоке-клуб «YoBuddha», где находились до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее все участвующие лица проследовали по направлению, указанному Псардиев А.М., а именно в «VIP» помещение караоке-клуба «YoBuddha», расположенное в том же здании, где Псардиев А.М., находясь непосредственно в помещении, указал на барную стойку и пояснил, что у данной барной стойки к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, которого, как ему стало известно, зовут А.А.М., с которым у них в последующем возник словесный конфликт. Далее все участвующие лица проследовали по направлению, указанному Псардиевым А.М., а именно в коридор, который ведет к двери, ведущей на улицу. Затем Псардиев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут на данном месте у него продолжился словесный конфликт с А.А.М., который впоследствии перерос в драку, в ходе которой Псардиев А.М. по неосторожности нанес А.А.М. удары ножом. При этом Псардиев А.М. пояснил, что удары ножом были нанесены А.А.М. в процессе борьбы, без конкретного умысла на причинение телесных повреждений последнему (т. 3 л.д. 16-19).

Также вина подсудимого Псардиева А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший А.А.М. среди трех предъявленных ему на обозрение лиц указал на Псардиева А.М. и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему ножевые ранения, находясь в караоке-клубе «Будда» (том 1 л.д. 69-73);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.В.А. среди трех предъявленных ему на обозрение лиц указал на Псардиева А.М. и пояснил, что данного мужчину он видел возле А.А.М., которому были нанесены ранения. У Псардиева в руках находился предмет конструктивно похожий на нож. Момент нанесения ударов А.А.М. свидетель не видел. (том 1 л.д. 187-190);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Р.В. среди трех предъявленных ему на обозрение лиц указал на Псардиева А.М. и пояснил, что между данным мужчиной и А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт и драка. (том 2 л.д. 27-30);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч.К.И. среди трех предъявленных ей на обозрение лиц указала на Псардиева А.М. и пояснила, что между данным мужчиной и А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт и драка. (том 2 л.д. 33-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Псардиев А.М. добровольно указал место, где нанёс телесные повреждения А.А.М. (том 3 л.д. 1-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.М. и Псардиевым А.М., согласно которому А.А.М. изложил обстоятельства конфликта и драки, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с Псардиевым А.М. в помещении караоке-клуба «YoBuddha». Показания потерпевшего А.А.М. обвиняемый Псардиев А.М. подтвердил (т. 3 л.д. 20-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты: мультитул-нож; нож нескладной модели; складной нож. (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, а именно: кроссовки белого цвета фирмы «JOHNRICHMOND»,футболка белого цвета с надписью синего цвета «Adidasrunning»,мобильный телефон марки Iphone 5 в корпусе черного цвета в чехле черно-белого цвета,кофта черного цвета, на обратной стороне которой имеется обозначение фирмы «TrussardiJeans»,джинсы синего цвета с ремнем черного цвета,черный ремень, находящийся в поясе джинс. А также осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЦГБ, расположенной по адресу: <адрес>,а именно: джинсы синего цвета,кофта черного цвета, кроссовки черного цвета, трусы черного цвета,носки черного цвета.(т. 2 л.д. 137-153)

- вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы (том 3 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: г<адрес>, а именно: складной нож общей длиной 210 мм., состоящий из клинка и рукояти; чехол, внутри которого находится нож нескладной модели, общей длиной 284 мм.; чехол, внутри которого находится мультитул-нож общей длиной 150 мм., представляет собой многофункциональные ножи-инструменты, предназначенные для выполнения множества разноплановых функций.(т. 2 л.д. 102-109);

- вещественными доказательствами: мультитул-нож; нож нескладной модели; складной нож (том 3 л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле А.А.М. имелись повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение стенки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум; согласно данным медицинской карты, рана располагалась «на передней брюшной стенке в левой мезогастральной области; колото-резаная рана непроникающая левой половины грудной клетки; согласно данным медицинской карты, рана располагалась «по задней подмышечной линии слева в проекции 9-го и 10-го ребер; колото-резаная непроникающая рана левой поясничной области; согласно данным медицинской карты, рана располагалась «в поясничной области слева паравертебрально, с ровными краями и острыми углами.Данные повреждения образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов).

Повреждение, указанное в п.п. 1.1., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3., как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь А.А.М. относится к группе А?.На кроссовках, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Псардиева А.М. по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая при определении групповой принадлежности на правом кроссовке относится к группе А?, следовательно, кровь могла произойти от А.А.М. (том 2 л.д. 182-185).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Псардиева А.М. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Псардиева А.М., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетеля и потерпевшего. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший или кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Псардиев А.М. причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Показания В.В.А. и М.Д.В., допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта и свидетеля, суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Псардиев А.М. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимый Псардиев А.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут возле ресторана «YoBuddha», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ходе конфликта с А.А.М., реализуя преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достал из брюк и взял в правую руку имевшийся при нем складной нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им А.А.М. три удара в брюшную полость, левую половину грудной клетки, левую поясничную область.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Псардиева А.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что в данной части – наличия у подсудимого внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, обвинение не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения, а именно наличие умысла у Псардиева А.М., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А.М. в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения стенки и брыжейки тонкой кишки.

Суд учитывает, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, явился инициатором драки, первым нанёс удар кулаком своей правой руки по лицу подсудимого. Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший пояснил суду, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с Псардиев А.М., который перерос в дальнейшем в обоюдную драку, при этом в ходе драки он первым нанес удар по лицу Псардиева. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с подсудимым Псардиевым.

Свидетель Ч.К.И. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте, а именно около барной стойки, стала очевидцем словесного конфликта, произошедшего между двумя посетителями, которые в последующем решили выйти из бара, чтобы разобраться. Она пошла за ними, у выхода из бара, между молодыми людьми произошла драка, она побежала к К.Р.В. и рассказала ему об этом.

Свидетель А.В.А. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в караоке-клубе «YoBuddha», к нему подошли сотрудники клуба и сообщили, что его друг А.А.М., вместе с которым они приехали в вышеуказанный клуб, участвует в драке. Далее он направился к выходу, где около входной двери помещения караоке-клуба «YoBuddha», он увидел мужчину с бородой, рядом с ним на полу лежал его друг А.А.М., на теле которого были кровоточащие ранения.

Свидетель К.Р.В. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, то услышал крик девушки о том, что в зале произошла драка. Он направился к выходу, где около входной двери помещения караоке-клуба «YoBuddha», он увидел мужчину с бородой, у которого в руке был нож, рядом с ним на полу лежал А.А.М., на теле которого были кровоточащие ранения.

При этом суд критически относится к пояснениям подсудимого Псардиева А.М. о том, что он ударов не наносил, а телесные повреждения в виде трех ножевых ранений получены потерпевшим А.А.М. по неосторожности в ходе борьбы. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений в разных частях туловища, их количество, суд приходит к однозначному выводу о невозможности получения указанных телесных повреждений ввиду неосторожности, в том числе проявленной самим потерпевшим, а учитывая показания свидетелей, суд полагает доказанным факт образования телесных повреждений в результате ударов ножом, нанесенных подсудимым Псардиевым А.М.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Псардиев А.М. действовал не в связи с внезапно возникшим умыслом, а в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку факт применения в отношении Псардиева А.М. насилия в виде нанесения удара по лицу в судебном заседании установлен и подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, учитывая объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить, отсутствие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, учитывая все обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, принимая во внимание, что действия А.А.М. не были связаны с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, суд признает в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку действия подсудимого Псардиева А.М. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, что является менее тяжким по отношению к предъявленному обвинению, суд полагает возможным переквалифицировать действия подсудимого Псардиева А.М. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Псардиева А.М. по ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Псардиеву А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Псардиеву А.М. наказание, судом в ходе судебного следствия не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях Псардиева А.М. обстоятельства, отягчающего его наказания, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Суд полагает, что отсутствуют достаточные данные о причинно-следственной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения Псардиева А.М. в период причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, А.А.М. в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления в отношении А.А.М., то есть считает, что нахождение Псардиева А.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, в том числе показаний самого потерпевшего и свидетелей, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Псардиеву А.М., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судом установлено, что А.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с Псардиевым А.М., нанес ему удар по лицу, что впоследствии спровоцировало совершение подсудимым действий, указанных в описательной части приговора. То есть действия подсудимого Псардиева А.М. находились во взаимосвязи с действиями потерпевшего А.А.М.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Псардиеву А.М. наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 г.р., а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Псардиевым А.М. своей вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.24).

В качестве данных о личности подсудимого Псардиева А.М. суд учитывает его состояние здоровья; возраст – 43года (т. 3 л.д. 58); ранее не судим (т. 3 л.д.60,61); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. л.д. 63,64); по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д.66,78,) имеет на иждивении брата - П.А.М.., являющегося инвалидом второй группы (т.3 л.д.79).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Псардиевым А.М. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Псардиеву А.М. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Псардиеву А.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Псардиевым А.М. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Псардиева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания Псардиева А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 11 месяцев 7 дней, что в соответствии с правилами ч.3.4 ст. 72 УК РФ соответствует 5 месяцам и 18 дням содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в пересчете срока содержания под стражей на срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, соответствует полному 1 году исправительных работ, в связи с чем наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства (предметы одежды потерпевшего А.А.М. и осужденного Псардиева А.М.), указанные в постановлении следователя отДД.ММ.ГГГГ, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности А.А.М. и Псардиеву А.М. (т. 3 л.д. 36-38,39).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить. (т. 3 л.д. 40-41,42).

Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т.2 л.д.7,8).

Документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Псардиеву А.М.(т.3 л.д.34,35).

Мобильный телефон «iPhone 11pro» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI 2: № принадлежащий А.А.М. и не признанный вещественным доказательством, после вступления настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности А.А.М. (т.2 л.д. 230).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

уголовное дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимого Псардиева А.М., защитника подсудимого, адвоката Г.К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Псардиева А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Псардиев А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в помещении холла, около входной двери помещения караоке-клуба «YoBuddha», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А.М., который, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес правой рукой удар в область головы Псардиева А.М., подсудимый Псардиев А.М., действуя с целью необходимой обороны, однако осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства А.А.М., а также, что он может причинить тяжкий вред здоровью, достал из правого кармана своих брюк складной нож, раскрыл его, после чего удерживал нож в правой руке. В ходе дальнейшего посягательства А.А.М. Псардиев А.М. нанес А.А.М. три удара в брюшную полость, левую половину грудной клетки, левую поясничную область, причинив последнему согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» РО № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения стенки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; а также колото-резаной раны непроникающей левой половины грудной клетки; колото-резаной непроникающей раны левой поясничной области, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия подсудимый Псардиев А.М. признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий, не согласившись с их уголовно-правовой квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он со своим братом находился в ресторане «YoBuddha», расположенном по адресу: <адрес>. Затем они прошли в караоке-клуб «YoBuddha», расположенный по адресу: <адрес>, где находились примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились в караоке, все знакомые Псардиева постепенно разъехались, а он и его знакомый по имени Александр прошли в VIP помещение, которое расположено в том же здании, что и караоке-клуб «YoBuddha». Находясь в указанном помещении, они с Александром прошли к свободному столику, после чего Псардиев прошел к барной стойке, где заказал напитки и начал общаться с девушками, которые стояли за барной стойкой.

Далее к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, которым, как ему стало известно позднее, являлся А.А.М.. А.А.М. дважды обратился к нему, попросив у него пиво, на что Псардиев ему ответил, что он не пьет пиво, и у него его нет. Далее Псардиев заказал девушкам напитки, и бармен сказал, что заведение закрывается, на что он сказал, что они заберут напитки с собой, так как он собирался уже уезжать. В это время А.А.М. начал в грубой форме выражаться в его адрес, а затем предложил выйти на улицу поговорить. Выйдя из указанного помещения в коридор, он сказал А.А.М. о том, что ему не Н.А.Г. разборки и предложил А.А.М. выпить за рождение его сына, на что А.А.М. сказал, что пить с ним не будет и предложил переместиться на улицу. Затем они поднялись наверх по лестнице и находились в коридоре, который ведет на улицу, однако дверь, ведущая на улицу, была закрыта. Находясь в указанном коридоре, А.А.М. подошел к нему, на что Псардиев начал говорить, что А.А.М. пьян, и что ему нужно успокоиться. Однако А.А.М. начал нецензурно выражаться, толкать его в грудь. После чего в ответ Псардиев оттолкнул его от себя и далее А.А.М. первым ударил Псардиева кулаком своей правой руки по его лицу, от чего Псардиев потерял координацию движений и был дезориентирован в пространстве.

На этом А.А.М. не остановился и снова начал подходить к Псардиеву. Оценивая ситуацию и понимая, что А.А.М. в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Псардиев с целью предотвращения его дальнейших действий, достал из кармана имеющийся при нем нож. Далее, держа указанный нож в руке, Псардиев выставил левую руку вперед, правую руку отвел в сторону, таким образом, он продемонстрировал, что у него в руке есть нож, при этом он сказал А.А.М., чтобы он остановился и прекратил свои действия. Однако А.А.М. ударом своей правой руки отбил левую руку Псардиева в сторону и своей левой рукой схватился за запястье его правой руки, в которой находился нож, после чего А.А.М. пытался вывести его из равновесия.

В какой-то момент А.А.М. дернул его в свою сторону, и он потерял равновесие, возможно, в этот момент А.А.М. получил ножевое ранение в брюшную полость. После чего, А.А.М. также продолжал кричать в адрес Псардиева оскорбления, между ними продолжалась борьба, в этот момент Псардиев толкнул его двумя руками в грудь, при этом нож находился у него в правой руке, таким образом, Псардиев, возможно, попал ножом примерно в грудь А.А.М.. Поскольку все эти действия происходили в ходе борьбы, он, падая на пол, правой рукой, в которой у него находился нож, хотел схватиться за пояс А.А.М., чтобы не упасть. В этот момент,возможно, он задел А.А.М. ножом в области поясницы. Псардиев пояснил, что действовал неосторожно. Он должен был выбросить нож перед тем, как пытаться каким-то образом остановить А.А.М., когда он шел на него. Однако в тот момент Псардиев реально опасался того, что без демонстрации ножа он не сможет остановить А.А.М.. Псардиев думал, что вид ножа А.А.М. испугает, и тот перестанет на него идти, кроме этого Псардиев не мог гарантировать того, что если он выбросит нож, А.А.М., после того, как Псардиев продемонстрировал ему нож, не подберет его и не пойдет на него с ножом.

Помимо показаний Псардиева А.М., его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А.А.М., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом А.В.А. находился в караоке-баре «YoBuddha», находящемся по адресу: <адрес>. Сначала они сидели за столиком, который находится в караоке-зале, однако через некоторое время сотрудники бара им пояснили, что караоке-зал закрывается, и если они хотят продолжить отдыхать, то им необходимо перейти в «Vip» зал. Далее он совместно со своим другом А.В.А. перешли в «Vip» зал вышеуказанного караоке-бара. Также А.А.М. указал, что он смутно помнит происходящие там события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он подошел к мужчине кавказской внешности с волосами темного цвета и щетиной на лице русого цвета, который был ростом примерно 180 см., ранее вышеуказанный мужчина ему знаком не был, позднее ему стало известно, что им являлся Псардиев А.М. Данный мужчина распивал алкогольные напитки, находясь в компании, А.А.М. попросил у него пиво, однако на его просьбу Псардиев ответил ему отказом. Далее у них начался словесный конфликт, в ходе которого они решили выйти на улицу. Однако дверь, которая ведет на улицу, была закрыта на ключ, поэтому они остались в помещении тамбура, расположенного перед входом в указанное заведение. Словесный конфликт у них продолжился, далее вышеуказанный мужчина подошел к А.А.М. вплотную, в связи с чем А.А.М. оттолкнул его от себя либо и ударил кулаком по лицу. Затем Псардиев А.М. от него немного отошел, но потом обратно приблизился к нему, на что А.А.М. снова его от себя оттолкнул. При этом Псардиев А.М. ему не высказывал угроз относительно того, что он ударит его ножом. Также А.А.М. пояснил, что он не видел ножа или какого-либо предмета, конструктивно схожего с ножом, в руках Псардиева, чем он нанес ему ранения, А.А.М. неизвестно, поскольку там было очень темно.Также А.А.М. указал, что когда отталкивал от себя в очередной раз Псардиева, почувствовал удар в область живота, но поскольку все произошло очень быстро и спонтанно в течение нескольких секунд, он не понял, что произошло, при этом никакой боли он не почувствовал. После этого А.А.М. спустился вниз, где ему сотрудниками заведения была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. Куда Псардиев направился после нанесения ему ранений, ему неизвестно. Также потерпевший указал, что показания ДД.ММ.ГГГГ были даны им, когда он находился в больнице в реанимационном отделении, протокол допроса был составлен с его слов, при этом он просто отвечал на заданные вопросы ответом «да» либо «нет» (т. 1 л.д.65-68, т.2 л.д.216-222);

- показаниями свидетеля А.В.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом А.А.М. около 21 часов 00 минут приехал в караоке-клуб «YO Buddha», расположенный по адресу: <адрес>, войдя в помещение, они заняли столик, предусмотренный для двоих, стали отдыхать, распивая спиртные напитки. Примерно в 03 часов 50 минут они перешли в «Vip» зал, где А.А.М. присел за столик к своему знакомому, а он в это время находился возле музыкальной установки. В какой-то момент к нему подошел сотрудник бара и сообщил о том, что его друг А.А.М. участвует в драке. Он побежал на помощь, подбежав к А.А.М., он увидел, что рядом с ним стоит мужчина ростом примерно 180-185 см, спортивного телосложения. А.А.М. в этот момент лежал на полу у входа, а на его теле, в области живота, имелись ранения. Далее он и сотрудники заведения начали оказывать А.А.М. помощь, после чего была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. А.В.А. пояснил, что из-за чего возник конфликт между неизвестным ему мужчиной и А.А.М., он не знает, самой конфликтной ситуации он не видел(т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля К.Р.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает звукорежиссёром в караоке-клубе «YO Buddha», расположенном по адресу: <адрес>. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном караоке-клубе, где также находился его знакомый А.А.М., который отдыхал там со своим другом. В какой-то момент он услышал женский голос и понял, что в зале произошла драка. Затем он направился к выходу, где и произошла драка, дойдя до выхода, он увидел мужчину с ножом в руке, а рядом на полу лежал А.А.М., на котором были кровоточащие ранения. Он и другие ребята, в том числе и сотрудники караоке-клуба начали оказывать А.А.М. помощь. В то время, когда они оказывали помощь А.А.М., неизвестный мужчина, который нанес ранения А.А.М., вышел из караоке-клуба и направился в неизвестном ему направлении. Из-за чего возник конфликт между неизвестным ему мужчиной и А.А.М., он не знает, самой конфликтной ситуации он не видел(т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 12-14). Показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, К.Р.В. не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования он не сообщал о том, что он видел конфликтную ситуацию ипринимал в ней участие, разнимая участников драки (т. 2 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Ч.К.И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подрабатывает хостес в «Vip» зале караоке-клуба «YO Buddha». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она встречала людей, входящих в зал. Около 03 часов 00 минут в «Vip» зал вошел ранее неизвестный ей мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, рыжий, с бородой рыжего цвета, она встретила данного мужчину, и он прошел к барной стойке. Он представился А., общался с ней, угощал коктейлями, рассказывал о том, что недавно стал отцом. Спустя некоторое время за барную стойку подошел второй молодой человек, как ей стало позже известно, его тоже звали А., который стал спрашивать пиво, на что тот А., который сидел и общался с ней, ответил, что пива нет. После чего между молодыми людьми возник словесный конфликт, и они решили выйти из бара для того, чтобы разобраться, она пошла за ними. У выхода из бара между молодыми людьми произошла драка, в связи с чем она побежала к К.Р.В. и рассказала ему о происходящем, после чего подошла к администратору бара А.А.М. и также рассказала ей о случившемся. После чего она пошла заниматься своей работой, спустя некоторое время ей стало известно, что драка закончилась ножевым ранением (т. 1 л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля С.А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи в БСМП г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, в диспетчерскую службу подстанции № БСМП г.Ростова-на-Дону поступил вызов по факту нанесения ножевого ранения гражданину А.А.М. Бригада скорой медицинской помощи № в составе: С.А.А. и медицинской сестры Б.И.С. выехала на вызов. В 05 часов 20 минут, прибыв по адресу: <адрес>, С.А.А. увидела, что возле здания караоке-бара «YO Buddha» лежал молодой человек, который находился в сознании, со следами кровотечения, у него были колото-резаные ранения. Они погрузили его в машину и оказали первую медицинскую помощь. Со слов пациента ей стало известно, что ранение нанес ему ранее неизвестный ему мужчина. Далее больной был доставлен в ГБ № им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону и передан врачу приемного хирургического отделения для оказания дальнейшей медицинской помощи. (т. 2 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля Н.А.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «предъявление лица для опознания» в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Находясь в кабинете отдела полиции, следователь разъяснила всем участвующим в проведении данного следственного действия лицам их процессуальные права и обязанности. Далее им представили двух статистов и еще одного мужчину, которому следователь предложила выбрать любой номер на бумаге и занять любое место рядом со статистами. Далее в кабинет был приглашен молодой человек, являющийся свидетелем по делу, которому следователь,также разъяснив его процессуальные права и ответственность, предложила опознать одного из трех мужчин, находящихся перед ним. Молодой человек опознал мужчину с номером «1», которого следователь попросила представиться. Вышеуказанный мужчина представился как Псардиев А.М.. После чего молодой человек пояснил, что Псардиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес другому мужчине ножевые ранения, находясь в караоке-клубе «YO Budda», расположенном по адресу: <адрес>. Далее следователем был составлен протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставив свои подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания», порядок проведения которого был аналогичным. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия свидетель Чамуха опознала из трех мужчин мужчину под номером «2», им являлся Псардиев А.М., пояснив, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в караоке-клубе ««YO Buddha» нанес ножевые ранения другому мужчине (т. 3 л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля С.А.Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону принимал участие при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Также при проведении вышеуказанного следственного действия принимали участие второй понятой, мужчина, который представилcя, как Псардиев А.М., и его защитник. Псардиев А.М. добровольно изъявил желание показать место, где им было совершено преступление. Далее следователем всем лицам, участвующим при производстве данного следственного действия, были разъяснены их процессуальные права, обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. После чего Псардиев А.М. было предложено указать место, где именно он нанес телесные повреждения А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Псардиев А.М. пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв к вышеуказанному месту, Псардиев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 23 часа 00 минут он совместно со своим братом и другими знакомыми находился в помещении ресторана «YoBuddha», расположенном по адресу: <адрес>.Далее он пояснил, что после закрытия основного зала ресторана примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми прошли в караоке-клуб «YoBuddha», где находились до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее все участвующие лица проследовали по направлению, указанному Псардиев А.М., а именно в «VIP» помещение караоке-клуба «YoBuddha», расположенное в том же здании, где Псардиев А.М., находясь непосредственно в помещении, указал на барную стойку и пояснил, что у данной барной стойки к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, которого, как ему стало известно, зовут А.А.М., с которым у них в последующем возник словесный конфликт. Далее все участвующие лица проследовали по направлению, указанному Псардиевым А.М., а именно в коридор, который ведет к двери, ведущей на улицу. Затем Псардиев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут на данном месте у него продолжился словесный конфликт с А.А.М., который впоследствии перерос в драку, в ходе которой Псардиев А.М. по неосторожности нанес А.А.М. удары ножом. При этом Псардиев А.М. пояснил, что удары ножом были нанесены А.А.М. в процессе борьбы, без конкретного умысла на причинение телесных повреждений последнему (т. 3 л.д. 16-19).

Также вина подсудимого Псардиева А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший А.А.М. среди трех предъявленных ему на обозрение лиц указал на Псардиева А.М. и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему ножевые ранения, находясь в караоке-клубе «Будда» (том 1 л.д. 69-73);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.В.А. среди трех предъявленных ему на обозрение лиц указал на Псардиева А.М. и пояснил, что данного мужчину он видел возле А.А.М., которому были нанесены ранения. У Псардиева в руках находился предмет конструктивно похожий на нож. Момент нанесения ударов А.А.М. свидетель не видел. (том 1 л.д. 187-190);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Р.В. среди трех предъявленных ему на обозрение лиц указал на Псардиева А.М. и пояснил, что между данным мужчиной и А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт и драка. (том 2 л.д. 27-30);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч.К.И. среди трех предъявленных ей на обозрение лиц указала на Псардиева А.М. и пояснила, что между данным мужчиной и А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт и драка. (том 2 л.д. 33-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Псардиев А.М. добровольно указал место, где нанёс телесные повреждения А.А.М. (том 3 л.д. 1-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.М. и Псардиевым А.М., согласно которому А.А.М. изложил обстоятельства конфликта и драки, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с Псардиевым А.М. в помещении караоке-клуба «YoBuddha». Показания потерпевшего А.А.М. обвиняемый Псардиев А.М. подтвердил (т. 3 л.д. 20-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты: мультитул-нож; нож нескладной модели; складной нож. (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, а именно: кроссовки белого цвета фирмы «JOHNRICHMOND»,футболка белого цвета с надписью синего цвета «Adidasrunning»,мобильный телефон марки Iphone 5 в корпусе черного цвета в чехле черно-белого цвета,кофта черного цвета, на обратной стороне которой имеется обозначение фирмы «TrussardiJeans»,джинсы синего цвета с ремнем черного цвета,черный ремень, находящийся в поясе джинс. А также осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЦГБ, расположенной по адресу: <адрес>,а именно: джинсы синего цвета,кофта черного цвета, кроссовки черного цвета, трусы черного цвета,носки черного цвета.(т. 2 л.д. 137-153)

- вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы (том 3 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: г<адрес>, а именно: складной нож общей длиной 210 мм., состоящий из клинка и рукояти; чехол, внутри которого находится нож нескладной модели, общей длиной 284 мм.; чехол, внутри которого находится мультитул-нож общей длиной 150 мм., представляет собой многофункциональные ножи-инструменты, предназначенные для выполнения множества разноплановых функций.(т. 2 л.д. 102-109);

- вещественными доказательствами: мультитул-нож; нож нескладной модели; складной нож (том 3 л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле А.А.М. имелись повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение стенки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум; согласно данным медицинской карты, рана располагалась «на передней брюшной стенке в левой мезогастральной области; колото-резаная рана непроникающая левой половины грудной клетки; согласно данным медицинской карты, рана располагалась «по задней подмышечной линии слева в проекции 9-го и 10-го ребер; колото-резаная непроникающая рана левой поясничной области; согласно данным медицинской карты, рана располагалась «в поясничной области слева паравертебрально, с ровными краями и острыми углами.Данные повреждения образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов).

Повреждение, указанное в п.п. 1.1., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3., как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь А.А.М. относится к группе А?.На кроссовках, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Псардиева А.М. по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая при определении групповой принадлежности на правом кроссовке относится к группе А?, следовательно, кровь могла произойти от А.А.М. (том 2 л.д. 182-185).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Псардиева А.М. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Псардиева А.М., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетеля и потерпевшего. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший или кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Псардиев А.М. причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Показания В.В.А. и М.Д.В., допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта и свидетеля, суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Псардиев А.М. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимый Псардиев А.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут возле ресторана «YoBuddha», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ходе конфликта с А.А.М., реализуя преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достал из брюк и взял в правую руку имевшийся при нем складной нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им А.А.М. три удара в брюшную полость, левую половину грудной клетки, левую поясничную область.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Псардиева А.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что в данной части – наличия у подсудимого внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, обвинение не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения, а именно наличие умысла у Псардиева А.М., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А.М. в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения стенки и брыжейки тонкой кишки.

Суд учитывает, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, явился инициатором драки, первым нанёс удар кулаком своей правой руки по лицу подсудимого. Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший пояснил суду, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с Псардиев А.М., который перерос в дальнейшем в обоюдную драку, при этом в ходе драки он первым нанес удар по лицу Псардиева. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с подсудимым Псардиевым.

Свидетель Ч.К.И. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте, а именно около барной стойки, стала очевидцем словесного конфликта, произошедшего между двумя посетителями, которые в последующем решили выйти из бара, чтобы разобраться. Она пошла за ними, у выхода из бара, между молодыми людьми произошла драка, она побежала к К.Р.В. и рассказала ему об этом.

Свидетель А.В.А. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в караоке-клубе «YoBuddha», к нему подошли сотрудники клуба и сообщили, что его друг А.А.М., вместе с которым они приехали в вышеуказанный клуб, участвует в драке. Далее он направился к выходу, где около входной двери помещения караоке-клуба «YoBuddha», он увидел мужчину с бородой, рядом с ним на полу лежал его друг А.А.М., на теле которого были кровоточащие ранения.

Свидетель К.Р.В. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, то услышал крик девушки о том, что в зале произошла драка. Он направился к выходу, где около входной двери помещения караоке-клуба «YoBuddha», он увидел мужчину с бородой, у которого в руке был нож, рядом с ним на полу лежал А.А.М., на теле которого были кровоточащие ранения.

При этом суд критически относится к пояснениям подсудимого Псардиева А.М. о том, что он ударов не наносил, а телесные повреждения в виде трех ножевых ранений получены потерпевшим А.А.М. по неосторожности в ходе борьбы. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений в разных частях туловища, их количество, суд приходит к однозначному выводу о невозможности получения указанных телесных повреждений ввиду неосторожности, в том числе проявленной самим потерпевшим, а учитывая показания свидетелей, суд полагает доказанным факт образования телесных повреждений в результате ударов ножом, нанесенных подсудимым Псардиевым А.М.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Псардиев А.М. действовал не в связи с внезапно возникшим умыслом, а в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку факт применения в отношении Псардиева А.М. насилия в виде нанесения удара по лицу в судебном заседании установлен и подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, учитывая объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить, отсутствие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, учитывая все обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, принимая во внимание, что действия А.А.М. не были связаны с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, суд признает в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку действия подсудимого Псардиева А.М. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, что является менее тяжким по отношению к предъявленному обвинению, суд полагает возможным переквалифицировать действия подсудимого Псардиева А.М. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Псардиева А.М. по ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Псардиеву А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Псардиеву А.М. наказание, судом в ходе судебного следствия не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях Псардиева А.М. обстоятельства, отягчающего его наказания, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Суд полагает, что отсутствуют достаточные данные о причинно-следственной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения Псардиева А.М. в период причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, А.А.М. в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления в отношении А.А.М., то есть считает, что нахождение Псардиева А.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, в том числе показаний самого потерпевшего и свидетелей, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Псардиеву А.М., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судом установлено, что А.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с Псардиевым А.М., нанес ему удар по лицу, что впоследствии спровоцировало совершение подсудимым действий, указанных в описательной части приговора. То есть действия подсудимого Псардиева А.М. находились во взаимосвязи с действиями потерпевшего А.А.М.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Псардиеву А.М. наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 г.р., а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Псардиевым А.М. своей вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.24).

В качестве данных о личности подсудимого Псардиева А.М. суд учитывает его состояние здоровья; возраст – 43года (т. 3 л.д. 58); ранее не судим (т. 3 л.д.60,61); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. л.д. 63,64); по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д.66,78,) имеет на иждивении брата - П.А.М.., являющегося инвалидом второй группы (т.3 л.д.79).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Псардиевым А.М. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Псардиеву А.М. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Псардиеву А.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Псардиевым А.М. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Псардиева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания Псардиева А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 11 месяцев 7 дней, что в соответствии с правилами ч.3.4 ст. 72 УК РФ соответствует 5 месяцам и 18 дням содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в пересчете срока содержания под стражей на срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, соответствует полному 1 году исправительных работ, в связи с чем наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства (предметы одежды потерпевшего А.А.М. и осужденного Псардиева А.М.), указанные в постановлении следователя отДД.ММ.ГГГГ, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности А.А.М. и Псардиеву А.М. (т. 3 л.д. 36-38,39).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить. (т. 3 л.д. 40-41,42).

Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т.2 л.д.7,8).

Документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Псардиеву А.М.(т.3 л.д.34,35).

Мобильный телефон «iPhone 11pro» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI 2: № принадлежащий А.А.М. и не признанный вещественным доказательством, после вступления настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности А.А.М. (т.2 л.д. 230).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

1-31/2023 (1-336/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Спиридонов Павел Анастасович
Другие
Золотухина Светлана Сергеевна
Псардиев Асвадур Манукович
Галустян Карина Рафиковна
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Худавердян Владимир Андраникович
Дело на странице суда
leninsky.ros.sudrf.ru
28.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.07.2022Передача материалов дела судье
01.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.08.2022Судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее