Решение по делу № 33-314/2021 от 16.12.2020

Дело 33-314/2021 (33-6348/2020)

                            Номер дела в суде первой инстанции № 2-6038/2020

    УИД 72RS0014-01-2020-007853-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                        18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

         председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

         судей:                       Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

         с участием прокурора:           Севрюгина К.В.,

         при секретаре:               Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать факт трудовых отношений ИП ФИО3 с ФИО1 с 01.09.2017 по 25.04.2020.

    Признать запись в трудовой книжке ФИО1 №7 от 01.06.2018 «увольнение по собственному желанию в соотв. со с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» недействительной. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности.

    Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № 8 от 20.03.2020 «принята на должность повара» недействительной. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись соответствующую запись о недействительности.

    Признать приказ б/н от 26.03.2020 о прекращении трудового договора с работником «по подп. А п. В ст. 81 ТК РФ» незаконным.

    Изменить запись в трудовой книжке ФИО1 № 9 от 23.03.2020 «уволена в соотв. с подп. А п. В ст. 81 ТК РФ» на запись от 25.04.2020 «уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

    Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись от 25.04.2020 «уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

    Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 отпускные за период с 25.04.2019 по 26.04.2020 в размере 11 945 рублей 36 копеек.

    Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул исходя из оклада 12 500 рублей с 26.04.2020 по день вынесения судебного решения.

    Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

    В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения истицы ФИО1, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании факта трудовых отношений с 01 сентября 2017 года по 25 апреля 2020 года; признании записи в трудовой книжке ФИО1 №7 от 01 июня 2018 года «увольнение по собственному желанию в соотв. со с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности; признании записи в трудовой книжке ФИО1 № 8 от 20 марта 2020 года «принята на должность повара» недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности; признании приказа от 26 марта 2020 года о прекращении трудового договора с работником «по подп.А п. в ст. 81 ТК РФ» незаконным; изменении записи в трудовой книжке ФИО1 № 9 от 23 марта 2020 года «уволена в соотв. с подп. А п. В ст. 81 ТК РФ» на запись от 25 апреля 2020 года «уволена по собственному желанию по п. 3 4.1 ст. 77 ТК РФ»; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись от 25 апреля 2020 года «уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; взыскании отпускных за период с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2020 года в размере 11 945,36 рублей; взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 апреля 2020 года по день вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании государственной пошлины в доход государства.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру 30 июня 2020 года с заявлением о нарушении её трудовых прав в связи с не оформлением трудовых отношений, не заключением трудового договора, незаконным внесением записи об увольнении, невыплате расчета у индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляющего деятельность в пансионате для пожилых людей «Комфорт» по адресу: город Тюмень, <.......>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала в пансионате для пожилых людей «Комфорт» с 01 сентября 2017 года поваром. Трудовую деятельность ФИО1 не прекращала вплоть до апреля 2020 года. Вместе с тем, в трудовую книжку ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 внесена запись №7 от 01 июня 2018 года «увольнение по собственному желанию в соотв. с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ». В ходе проверки приказ об увольнении и заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не представлены. ФИО1 указывает, что заявление на увольнение не писала, с приказом об увольнении не знакомилась, данную запись увидела в 2020 году. Фактически, трудовые отношения с ФИО1 не прерывались с сентября 2017 года по 2020 год, в связи с чем считает, что запись внесена незаконно, просит признать запись № 7 от 01 июня 2018 года недействительной. Также считает, что незаконно индивидуальным предпринимателем ФИО3 внесена в трудовую книжку запись №8, согласно которой ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 в соответствии с приказом № 3 от 20 марта 2020 года. При этом, заявление о приёме на работу, то есть волеизъявление она не выражала, с приказом о приёме на работу её не ознакомили (приказ представлен по запросу прокурора, подпись работника отсутствует). У ФИО1 имеется трудовой договор от 20 марта 2020 года, заключенный с ИП ФИО3 Указывает, что с 25 марта 2020 года в пансионате объявили карантин по коронавирусу и выдали справку от 29 марта 2020 года, чтобы заявитель смогла передвигаться до места работы и обратно, так как был объявлен по городу режим самоизоляции. С 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года (справка аналогичная предыдущей выдана 12 апреля 2020 года) ФИО1 ежедневно посещала место работы. 20 апреля 2020 года управляющая в пансионате ФИО8 объявила, что в связи с коронавирусом в пансионате организован вахтовый метод работы. 21 апреля 2020 года ФИО1 вместе с ребёнком 6 лет заехала в пансионат, они жили в комнате 4 взрослых человека - медик, сиделка, ФИО8 и 1 ребёнок - сын ФИО1 Никаких документов о переходе на вахтовый метод работы для подписи не давали, по факту вахта была организована на 40 дней работы и пребывания в пансионате круглосуточно и затем следовали 6 дней отдыха. 08 мая 2020 года у ребёнка ФИО1 утром, после ночного сна, поднялась температура 37.5 С, о чем была извещена управляющая ФИО8 Около 16.00 часов этого же дня температура поднялась до 38 С, о чем была извещена ФИО3, которая запретила обращаться к врачам. Учитывая ситуацию с пандемией ФИО1 забрала ребёнка и уехала домой. ФИО3 также направила СМС сообщение о болезни ребёнка, на что ей ответили, что она больше в пансионате не работает, в дальнейшем на звонки ФИО1 ФИО3 не отвечала. 08 мая 2020 года ФИО1 обратилась на сайт «онлайнинспекция.рф» с заявлением о задержке оплаты труда, удержании трудовой и санитарной книжки, обращение направили в Государственную инспекцию труда Тюменской области, затем переслали в Государственную инспекцию труда Свердловской области. После обращения с ФИО1 связалась ИП ФИО3 с целью урегулировать конфликт без вмешательства государственных органов. 28 мая 2020 года в ходе встречи ФИО1 выданы денежные средства в сумме 7 500 руб., как она поняла за период с 15 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, взамен она была вынуждена написать заявление о том, что не имеет претензий к ИП ФИО3, после чего ей выдали трудовой договор от 20 марта 2020 года, трудовую и санитарную книжку. С записью в трудовой книжке ФИО1 не знакомили, и она посчитала, что трудовая книжка у неё не заполнена. Об увольнении за прогул ФИО1 узнала от общей знакомой 04 июня 2020 года, в этот же день увидела запись в трудовой книжке. 15 июня 2020 года истица получила электронное письмо от ФИО9, в котором он советует обратиться для защиты своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением для установления факта работы более отраженных в приказах приёма и увольнения, полученных им в ходе проверки у ИП ФИО3

    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени ФИО10, истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.

    Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности № 1 от 01 июля 2020 года, в судебном заседании иск не признал.

    Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

    С указанным решением не согласна ответчик ИП ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, мотивированное решение ФИО3 не получила. Также указывает, что ответчик справку от 12 апреля 2020 года не выдавала, подпись, указанная в справке, не является подписью ФИО3, при этом, Никитина и Колобова не являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств обратного. Полагает, суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Никитиной и Колобовой, поскольку в материалах дела не имеется трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных со свидетелями, поэтому они не могли пояснить, при каких обстоятельствах была уволена истец. Указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в котором содержится подпись истца. Считает, если бы ФИО1 вела трудовую деятельность не прерывая с сентября 2017 года по 2020 год, то не стала бы подписывать новый трудовой договор. Полагает, что ФИО1 состояла в Центре занятости населения по городу Тюмени как безработная для получения пособий, что не опровергает доводы истца о непрерывности трудовой деятельности. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, суд оставил ходатайство без рассмотрения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1 вынудили написать заявление об отсутствии претензий к ответчику. Считает доводы о том, что истец узнала об увольнении за прогул только 04 июня 2020 года, не соответствуют действительности, потому как ФИО1 26 марта 2020 года расписалась в акте о невыходе на работу, а 28 мая 2020 года была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Тюмени просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, 01 сентября 2017 года истец принята на должность повара к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 01 июня 2018 года уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80-84).

Из справок о доходах ФИО1, выданных за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с января по август 2018 года; справки от 21 июня 2018 года, выданной ИП ФИО3, следует, что ФИО1 работала у ИП ФИО3 с сентября 2017 года (л.д. 27-30, л.д. 80-84).

Из трудовой книжки истца также следует, что ИП ФИО3 внесена запись №8 от 20 марта 2020 года, согласно которой ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 в соответствии с приказом № 3 от 20 марта 2020 года.

В материалы дела ФИО1 представлен трудовой договор от 20 марта 2020 года, заключенный с ИП ФИО3 (л.д. 49-54).

ИП ФИО3 представлен акт о невыходе на работу ФИО18 от 26 марта 2020 года, с которым ФИО17, ознакомилась лишь 28 мая 2020 года. В период с 26 марта 2020 года по 28 мая 2020 года объяснение по факту прогула у ФИО1 отобрано не было, доказательств обратного ответчиком представлено не было (л.д. 72).

Из трудовой книжки ФИО1 также следует, что внесена запись №9 от 26 марта 2020г. «уволена в соотв.с подп. А п.в ст. 81 ТК РФ».

В судебном заседании было установлено, что 28 мая 2020 года ФИО1 была выдана заработная плата в размере 7 500 рублей, при этом период, за который она выдана, в расходном ордере не указан (л.д. 47).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт трудовых отношений ИП ФИО3 с ФИО1 с 01 сентября 2017 года по 25 апреля 2020 года; ответчиком не представлено заявление о приёме ФИО1 на работу, доказательств ознакомления истца с приказом о приёме на работу и об увольнении, равно как и не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение в 2018 году.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца ввиду ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора после окончания срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись № 9 от 26 марта 2020 года в трудовой книжке истца произведена с нарушением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств того факта, что истец фактически приступила к работе у ответчика поваром с 1 сентября 2017 года и выполняла такую работу с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя (ответчика) по 25 апреля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в указанный период презюмируется.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами и наличия гражданско-правовых отношений в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объём доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 состояла в Центре занятости населения по городу Тюмени как безработная для получения пособий, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела ответу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района от 06 октября 2020 года № 7/26-09 на запрос суда о направлении информации по ФИО1, согласно которого ФИО1 на регистрационным учете ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района не состояла, пособия не получала (л.д. 130).

Довод жалобы о неполучении ФИО3 на момент подачи апелляционной жалобы мотивированного решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не влечет за собой отмену правильного по существу решения, кроме того данное обстоятельство не нарушило право заявителя на подачу апелляционной жалобы.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с соблюдением процессуальных правил дана полная оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи коллегии: