Решение по делу № 33-14233/2018 от 01.08.2018

Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-14233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Целина» к Крылову С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. о признании недействительным выдел земельного участка в счет земельной доли, о прекращении права собственности на выделенный земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о площади и границах исходного земельного участка, о признании недействительными договоров о замене обязательств по договору займа по апелляционной жалобе Маргарян М.Ф., Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с настоящим иском к Крылову С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф., ООО «Земля», третьи лица- кадастровый инженер ООО «Гектор- ЮГ» Морозова Е.Г., Управление Росреестра по Ростовской области, ФБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о признании недействительным выдел земельного участка в счет земельной доли, о прекращении права собственности на выделенный земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о площади и границах исходного земельного участка, о признании недействительными договоров о замене обязательств по договору займа, в обоснование указав о том, что истец является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в центральной, северной, южной, западной и восточной части квартала (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2018. ООО «Агрофирма «Целина» также является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды от 10,12.2007, зарегистрированном в установленном порядке. В мае 2018 года истцу стало известно о том, что из вышеуказанного земельного участка были выделены, сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права на два земельных участка. Первый земельный участок - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 664000 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, южная и западная части кадастрового квартала. Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля» - Морозовой Е.Г. по заказу Крылова С.Т. Второй земельный участок - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 83000 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, южная и западная части кадастрового квартала. Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля» Морозовой Е.Г. по заказу Гребенюк Д.Г. 04.05.2017 между Крыловым С.Т. и Маргарян М.Ф. заключен договор о замене обязательств по договору займа от 04.05,2017, на основании которого 16.05.2017 зарегистрирован переход права в ЕГРН. 04.05.2017 между Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф. заключен договор о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017, на основании которого 22.06.2017 зарегистрирован переход права в ЕГРН. Истец считает, что выделы нарушают его права как арендатора исходного земельного участка, поскольку они осуществлены с нарушением действующего законодательства. Отсутствует письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей. Никто из арендодателей исходного земельного участка не возражал против заключения и пролонгации вышеуказанного договора аренды. Каких-либо претензий или уведомлений со стороны арендодателей арендатор не получал. Кадастровым инженером не произведено согласование местоположения границ указанных земельных участков. Общего собрания участников долевой собственности не проводилось, извещение о необходимости согласования проектов межевания в средствах массовой информации не публиковалось. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным выдел вышеуказанных участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет своих земельных долей, признать недействительным право собственности ответчиков на выделенные ими земельные участки, признать недействительными договоры о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 между Крыловым С.Т. и Маргарян М.Ф., а также между Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф., прекратить права собственности: Маргарян М.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, восстановив сведения об участниках права общей долевой собственности на вышеуказанные участки, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным выдел участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет своих земельных долей и проекты межевания земельных участков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал недействительным договоры о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017, прекратил право собственности Маргарян М.Ф. на земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключил из ЕГРН сведения об указанных участках, восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на исходный земельный участок, взыскал с ООО «Земля» в пользу ООО «Агрофирма «Целина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. в пользу ООО «Агрофирма «Целина» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого, взыскал с Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Крылов С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают о том, что Маргарян М.Ф. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по возмездной сделке после совершения односторонних сделок по выделу спорных земельных участков и на момент приобретения Маргарян М.Ф. не знала и не могла знать о том, что вышеуказанные земельные участки приобретены у лиц, не имевших права на их отчуждение.

Апеллянты, ссылаясь на разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, указывают на то, что Маргарян М.Ф. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, в связи с чем, заявленный истцом иск о признании сделок недействительными и производных из этого требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае будет являться предъявление виндикационного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Целина» - Захарова А.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Агрофирма «Целина» - Захарову А.Н., пришла к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 167, 168, 209, 252, 304, 305, 414 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 27 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Крылов С.Т. и Гребенюк Д.Г. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в центральной, северной, южной, западной и восточной части квартала (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором ООО Агрофирма «Целина» 10.12.2007 заключен договор аренды земельного участка. С целью выдела доли из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Крылов С.Т. и Гребенюк Д.Г. обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» - Морозовой Е.Г.

28.01.2016 года по заказу Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. кадастровым инженером подготовлены и 10.03.2016 года утверждены проекты межевания земельных участков в счет земельной доли у каждого одного (2 контура) земельного участка.

Для подтверждения соблюдения процедуры согласования проектов межевания выделяемых земельных участков кадастровым инженером Морозовой Е.Г. приобщены копии публикаций объявлений в газете «Целинские ведомости» №3 (1774) 29 января.

При сличении приложенной к исковому заявлению копии газеты «Целинские ведомости» 2016 год № 3(1774) 29 января - 5 февраля извещения, опубликованного, со слов ответчиков, кадастровым инженером Морозовой Е.Г., с подлинником данной газеты судом установлено, что такое объявление в газете отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, кадастровым инженером нарушена процедура согласования проектов межевания земельных участков с участниками долевой собственности, в связи с чем результаты такого межевания признаны недействительными.

Поскольку регистрация права собственности на земельные участки за ответчиками произведена на основании недействительных проектов межевания, суд пришел к выводу, что у Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. не возникло прав на указанные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что 04.05.2017 между Маргарян М.Ф. и Гребенюк Д.Г. заключен договор о замене обязательства по договору займа, по условиям которого Гребенюк Д.Г. обязалась передать Маргарян М.Ф. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный договор был заключен и между Маргарян М.Ф. и Крыловым С.Т., взявшим на себя обязательство передать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку основания для приобретения Крыловым С.Т. и Гребенюк Д.Г. права на выделенные в натуре земельные участки отсутствовали, сделка по отчуждению земельных участков совершена с нарушением закона, предметы указанных договоров как объекты гражданских прав фактически отсутствовали, суд отклонил доводы о признании Маргарян М.Ф. добросовестным приобретателем этих объектов и признал данные договоры о замене обязательств по договору займа недействительными.

В связи с тем, что установленное ст.ст. 304, 305 ГК РФ право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании, в силу чего данное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, суд отклонил доводы Маргарян М.Ф. о том, что истец как лицо, владеющее исходным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды, не правомочен на заявление требований о признании договоров о замене обязательств по договору займа недействительными.

В силу того, что договоры о замене обязательства по договору займа от 04.05.2017, признанные судом недействительными, являлись документами-основаниями регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Маргарян М.Ф., суд прекратил право собственности Маргарян М.Ф. на эти земельные участки, восстановил за Крыловым С.Т., Гребенюк Д.Г. права общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения в первоначальных границах как излишне заявленных.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на нарушение кадастровым инженером процедуры согласования проектов межевания земельных участков с участниками долевой собственности, в связи с чем результаты такого межевания являются недействительными, что также влечет возникновение юридических последствий в виде признания последующих сделок в отношении названных земельных участков недействительными.

При этом судом обоснованно отклонены доводы апеллянта Маргарян М.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем выделенных земельных участков, со ссылкой на положения ст. 10, 168, 304, 405 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты нарушенного права отклоняются судебной коллегией в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1.).

В рассматриваемом случае договор о замене обязательств по договору займа заключен между Маргарян М.Ф. и непосредственно собственниками земельных участков, т.е. Крыловым С.Т., Гребенюк Д.Г., которые в свою очередь приобретали их не по сделке, а в результате совершения действий по выделу земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением требований закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргарян М.Ф., Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи