Решение по делу № 2-2797/2018 от 07.06.2018

Дело №2-2797\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                      Казак М.П.,

при секретаре                          Сторублевцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: между истцом ФИО2 и ответчиком Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» были заключёны два договора банковского счета: договор банковского счета №, по которому на имя истца была выпущена банковская карта «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» №; договор банковского счета №, по которому на имя истца была выпущена банковская карта «Visa Platinum Премьер (в рублях)» №.

«24» марта 2018 года истцу стало известно, что указанные банковские карты истца были заблокированы. Надлежащего уведомления о причинах блокировки банковских карт и сроках приостановления операций по ним, в адрес истца не поступало.

В настоящее время на банковских счетах заблокированных карт находятся личные денежные средства истца в общей сумме 972 255 рублей, которыми истец не может воспользоваться по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, как потребителя банковских услуг.

Ссылаясь на нормы права, истец считает, что действия ответчика по блокировке принадлежащих ему банковских счетов, соответственно по удержанию и пользованию денежными средствами истца в общей сумме 972 255 рублей являются незаконными, поскольку какие-либо постановления уполномоченного органа или решения судов в отношении банковских счетов истца отсутствуют.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истец является получателем соответствующей финансовой услуги, и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Истец обратился к ответчику с претензией о разблокировке банковских карт с возобновлением всех операций по банковским картам, с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств. Однако, претензия истца ( вх. № от 11.04.2018 года) ответчиком оставлена без удовлетворения, причин оставления претензии без удовлетворения ответчик не указал, на претензию не ответил.

    С учетом указанных правовых норм, истец считает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности за невыполнение требования потребителя в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы незаконно удерживаемых денежных средств.

    Размер неустойки по расчету истца составляет 1 312 544 рубля 25 копеек. Руководствуясь п. 1 ст. 9 ГК РФ истец снижает сумму неустойки до 900 000 рублей.

    Ссылаясь на указанное доводы, истец просит обязать ответчика ПАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России» разблокировать: банковскую карту «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» №; банковскую карту «Visa Platinum Премьер (в рублях)» №, а так же взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотрены    й ст.13 Закона о защита прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требование истца, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следует, что ответчик не указал норму закона, которая позволяет ему блокировать банковские карты на неограниченное количество времени, не привел надлежащих возражений относительно ссылки истца в исковом заявлении на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ согласно которым, ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; на основании полученного от уполномоченного органа постановления - на срок до 30 суток; по решению суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения.

Ответчик подверг сомнению банковские операции истца в связи с чем, направил отчет с приложением документов в уполномоченный орган Росфинмониторинг о признании банковских операций истца сомнительными. Однако, ответчик не представил доказательств тому, что Росфинмониторинг вынес бы постановление, которым ограничил истца в распоряжении банковскими картами на срок до 30 суток.

Также ответчик не представил доказательств, что Росфинмониторинг обращался в суд с заявлением об ограничении истца в распоряжении банковскими картами и соответственно своими счетами, как это предусмотрено абз. 4 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Поскольку уполномоченный орган Росфинмониторинг не усмотрел в финансовых операциях истца признаков деяний связанных легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не вынес соответствующее постановление и не обратился в суд, имеются основания полагать, что доводы Банка о сомнительности операций истца являются надуманными и несостоятельными, что по мнению истца, является злоупотребление правом со стороны банка и создание препятствий потребителю на получение оплаченных услуг, тем самым причиняет вред истцу, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Так же полагает что в платежном поручении ООО «ПремьерСтрой», в котором в назначении платежа было указано «под авансовый отчет на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды», на которое ссылается ответчик, допущена ошибка бухгалтера, поскольку денежные средства зачислялись на счет ФИО2 не как должностного лица директора ООО «ПремьерСтрой», а как стороннего заемщика по договору займа, в подтверждение чего истцом ответчику был предоставлен договор.

Ссылаясь на указанное и доводы, изложенные в исковом заявлении просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО5 исковые требования не признал, предоставив суду отзыв. В дополнении пояснила, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета и выпущены дебетовые карты: 4081*****6491 открыт ДД.ММ.ГГГГ к данному счету выпущена карта (Visa Classic (руб); 4081 *****4661 открыт ДД.ММ.ГГГГ к данному счету выпущена карта (Visa Gold (руб);    4081 *****4476 открыт ДД.ММ.ГГГГ к данному счету выпущена карта (Visa Gold (руб); -4081*****8058 открыт ДД.ММ.ГГГГ 7 (сберегательный счет); -4081 ******534 ] открыт ДД.ММ.ГГГГ к данному счету открыта карта (Visa Elektron (руб.); 4081 ******0001 открыт ДД.ММ.ГГГГ к данному счет открыта карта (Maestro (вал); 4081******3361 открыто ДД.ММ.ГГГГ к данному счету открыта карта (Visa Platinum Премьер (руб.);

Согласно заявлению на получение международной карты Visa Gold истец был ознакомлен с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Как следует из п.3.1 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, что является приложением 1 к условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование.

    В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт указанная карта Истцу была выдана для оплаты товаров и услуг, получения либо взноса наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройство самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с Договором.

    В соответствии с п.3.28 вышеуказанных условий банк имеет право при нарушении Клиентом условий договора, или возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также применить меры по ее изъятию; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета карты.

    В соответствии с п.3.29 Условий банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

    В соответствии с п.4.15 Условий банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ. В том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    В соответствии с п. 8.3 Условий клиент обязуется не проводить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

    При обслуживании банковских карты и счетов Банк в том числе, руководствуется требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

В рамках заключенного договора банковского обслуживания истец пользовался банковскими картами Банка.

Согласно банковской выписке по счету, прилагаемой к настоящим возражениям, на счет №*****4661, принадлежащий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно от юридического лица ООО «ПремьерСтрой» зачислялись денежные средства в крупных объемах в том числе с назначением - «перечисление денежных средств под авансовый отчет на выдачу заработной платы и хоз.нужд» с дальнейшим обналичиваем в короткие сроки.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что аналогичные операции за указанный период с признаками сомнительности осуществлялись ФИО2 по счету №*****3361 путем внесения денежных средств на банковскую карту.

В результате анализа данных операции по счетам клиента ФИО2 управлением мониторинга подозрительных операций установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций, а именно: Регулярное зачисление крупных сумм от третьих лиц на банковские счета с последующим их снятием в короткие сроки.

Учитывая, что зачисление и снятие денежных средств осуществлялось в значительных суммах и не имело очевидного экономического смысла, у банка имелись основания полагать, что банковские счета ФИО2 использовались для транзитного движения и обналичивая денежных средств.

В ходе проведения анализа операций по счету №*****4661 и по счету № *****3361 принадлежащих ФИО2 как физическому лицу, в соответствии с Положением Банка России №-П выявлены признаки, указывающие на их сомнительность.

Так, Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится:

- отказ Клиента (представителя Клиента) в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (код вида признака 1106)

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код вида признака 1411).

Факт регулярного зачисления крупных сумм на счет №*****4661, принадлежащий ФИО2 от третьего лица - Юридического лица ООО «ПремьерСтрой», а также зачисление крупных сумм на счет №*****3361 путем внесения на банковскую карту, нашел свое подтверждение в выписках по счету.

Банк, оценивая свои риски, вправе был произвести блокировку дебетовой карты клиента. Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В рамках исполнения закона требований Федерального закона ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 был направлен письменный запрос о предоставлении письменных пояснений, подтверждающих происхождение денежных средств, и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций по счету №*****4661 и по счету №*****3361 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления документов, был установлен 7 дней с даты получения запроса.

ФИО2 в подтверждение операций по зачислению денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на его личный счет от ООО «ПремьерСтрой», представил договор займа, заключенный между ним как физическим лицом и директором ООО «ПремьерСтрой» в лице ФИО2 Однако данная информация не соответствовала назначению платежа по переводам ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. в назначении платежа указано, что денежные средства были зачислены на счет истца «под авансовый отчет на выдачу заработной платы и хоз.нужды». Более того, истцом представлена справка 2 НДФЛ за 2017 общая сумма дохода истца за год составила 145 515,48 руб., исходя из представленных сведений ежемесячный доход истца составил около 12 000 руб., при этом согласно условиям договора займа истец обязан был вернуть денежные средства в сумме 3000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 18% годовых, учитывая ежемесячный доход ФИО2 и условия договора займа, исполнить договор займа за указанный срок невозможно.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. не являются доходами физического лица. Документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм - не представлены. Предоставляя противоречивую информацию по зачислению денежных средств в крупных размерах, истец, таким образом, пытается ввести банк в заблуждение.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов, и отсутствие необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, явилось основанием для блокировки банковских карт, выпушенных на имя истца.

Банком в свою очередь был направлен вышеуказанный отчет в Росфинмониторинг с информацией о признании операций ФИО2 по счету 4081*****3361 и по счету №*****4661 сомнительными, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ОЭС и ИЭС.

Положением о федеральной службе по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ № установлены права и обязанности указанной службы в области соблюдения законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Таким образом, в соответствие с Федеральный законом N 115-ФЗ, Положением Банка России №-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», внутренними нормативными актами у Банка имелись все законные основания полагать, что банковский счета ФИО2 как физического лица, используется для транзитного движения и обналичивая денежных средств.

В ходе анализа представленных документов решением Банком было установлено, что Истец представил документы, не дающие возможность Банку установить смысл и правомерность производимых им операций, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по разблокировке банковских карт, выпущенных на имя истца, не имеется. При этом истец не лишен возможности использовать денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» были заключёны два договора банковского счета:

- договор банковского счета №, по которому на имя истца была выпущена банковская карта «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» №;

- договор банковского счета №, по которому на имя истца была выпущена банковская карта «Visa Platinum Премьер (в рублях)» №.

В заявлении - анкете ФИО2 указал, что с редакцией Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, действующего на момент подписания заявления, он согласен, он присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, принимает их и обязуется соблюдать. Так же им указано о том, что он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, тарифы размещены на сайте Сбербанка России ОАО и /или подразделениях Сбербанка России ОАО.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товара\услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

В соответствии с п.3.28 Условий банковского обслуживания банк имеет право при нарушении клиентом настоящего договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.3.29 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк имеет право осуществить блокировку Кары, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а так же отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 8.3 Клиент обязуется не проводить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно предоставленной в материалы дела банковской выписки по счету, на счет №*****4661, открытый на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год регулярно от юридического лица ООО «ПремьерСтрой» зачислялись денежные средства в крупных объемах с назначением - «перечисление денежных средств под авансовый отчет на выдачу заработной платы и хоз.нужд» с дальнейшим обналичиваем в короткие сроки.

Аналогичные операции за указанный период с признаками сомнительности осуществлялись ФИО2 по счету №*****3361 путем внесения денежных средств на банковскую карту.

Факт регулярного зачисления крупных сумм на счет №*****4661, принадлежащий ФИО2 от третьего лица - Юридического лица ООО «ПремьерСтрой», а также зачисление крупных сумм на счет №*****3361 путем внесения на банковскую карту, нашел свое подтверждение в выписках по счету.

Что дало достаточные основания ответчику полагать о наличии признаков, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций, по признаку: регулярного зачисления крупных сумм от третьих лиц на банковские счета с последующим их снятием в короткие сроки.

Ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен письменный запрос о предоставлении письменных пояснений, подтверждающих происхождение денежных средств, и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций по счету №*****4661 и по счету №*****3361 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления документов, был установлен 7 дней, с даты получения запроса.

ФИО2 в подтверждение операций по зачислению денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на его личный счет от ООО «ПремьерСтрой», представил договор займа, заключенный между

ним как физическим лицом и директором ООО «ПремьерСтрой» в лице ФИО2

Суд признает что банком обосновано указанный договор не принят во внимание, поскольку поступившая информация не соответствовала назначению платежа по переводам ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, в которых в назначении платежа указано, что денежные средства были зачислены на счет истца «под авансовый отчет на выдачу заработной платы и хоз.нужды». Что дает достаточные основания полагать об использовании счета в целях осуществления предпринимательской либо хозяйственной деятельности, а денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей не являются доходами физического лица. Документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм – истцом в банк не были предоставлены.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов, и отсутствие

необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, явилось основанием для блокировки банковских карт, выпушенных на имя истца.

Из ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 вышеприведенного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк) Договором банковского обслуживания (ДБО). ФИО2 подписав вышеуказанное заявление, подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Кроме того, истец был уведомлен о том, что Условия и Тарифы Сбербанка России размещены на web-сайте и в отделениях Банка.

Согласно п. 12.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций и сделок.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при конкретных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента – истца по настоящему делу, предоставления необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер совершаемых истцом операций. В своих возражениях ответчик подробно и обоснованно изложил мотивы, по которым кредитное учреждение пришло к выводу о возможности ограничения прав клиента.

Ответчиком были представлены доказательства в подтверждение правомерности своего поведения, а обязанность доказать обратное лежала на истце. Истцом ФИО2 не представлены доказательства предоставления в банк информации по спорной операции, тем самым истцом нарушены требования действующего законодательства и условий договора, заключенного с банком, а следовательно ответчик правомерно реализовал предоставленное ему право приостанавливать действие счета по банковским картам, действия банка по отказу в совершении операций по счетам носят обоснованный характер.

Поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

Поскольку действия банка были правомерны и носят обоснованный характер, у суда правовых оснований для взыскания с банка в пользу ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая, что требования истца вытекают из закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                         М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ