Решение от 15.01.2021 по делу № 2-612/2021 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года              г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2021 по исковому заявлению ЖНВ к ТАС об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-benz CLA200, VIN: №, гос.номер: <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области Хныкиной С.А.; признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-benz CLA200, VIN: №, гос.номер: <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области Хныкиной С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области Хныкину С.А. освободить транспортное средство Mercedes-benz CLA200, VIN: №, гос.номер: <данные изъяты> от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНВ, и ТАС был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz CLA200, VIN: №, гос.номер: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанное ТС. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Регистрационный отдел ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области Хныкиной С.А. в отношении указанного ТС установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец не обратился в Регистрационный отдел ГИБДД и не произвел процедуру постановки на регистрационный учет раннее, так как с момента покупки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС был ошибочный запрет на регистрационные действия, наложенный на ТС с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинский РОСП ГУФССП Московской области Ромашкиным И.А. на основании Исполнительного производства (далее ИИ): <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть все это время с ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог произвести постановку на регистрационный учет в ГИБДД по объективным причинам.

Решением Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ №2а-3030/2020 суд отменил запрет по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате только ДД.ММ.ГГГГ, ошибочный запрет был отменен, после чего при проверке в Регистрационном отделе ГИБДД, выяснилось что на ТС появились новые запреты на основании ИИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП Хныкиной С.А.

На основании Актов органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № 14 по Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ХСА С.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении указанного ТС установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного ТС, зарегистрированного за должником ТАС, судебный пристав исполнитель своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручил регистрирующим органам с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного ТС.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного ТС совершена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что ТАС на момент совершения сделки по отчуждению истцу ТС, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Спорное ТС с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании Истца. На момент заключения договора купли-продажи Истец не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий.

Из сведений паспорта транспортного средства следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ТАС, на автомобиль имеется ПТС.

На момент приобретения ТС в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также Паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорное ТС ограничено в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности приобретателя подтвержден изложенной позицией и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНВ, и ТАС был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz CLA200, VIN: №, гос.номер: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанное ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Регистрационный отдел ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области Хныкиной С.А. в отношении указанного ТС установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела также следует, что с момента покупки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС был ошибочный запрет на регистрационные действия, наложенный на ТС с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинский РОСП ГУФССП Московской области Ромашкиным И.А. на основании Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть все это время с ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог произвести постановку на регистрационный учет в ГИБДД по объективным причинам.

Решением Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ №2а-3030/2020 суд отменил запрет по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате только ДД.ММ.ГГГГ, ошибочный запрет был отменен, после чего при проверке в Регистрационном отделе ГИБДД, выяснилось что на ТС появились новые запреты на основании ИИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП Хныкиной С.А.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к ним, в том числе, относится право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, наложение ареста на имущество, как и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являются действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, имеют схожую правовую природу, в связи с чем, подлежат оспариванию в аналогичном порядке.

Судом также установлено, что на основании Актов органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № по Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП Хныкиной С.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении указанного ТС установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного ТС, зарегистрированного за должником ТАС, судебный пристав исполнитель своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручил регистрирующим органам с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного ТС.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного ТС совершена истцом и ответчиком 30.03.2017г., что препятствует истцу осуществлять правомочия собственника в отношении своего имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-benz CLA200, VIN: №, ░░░.░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-benz CLA200, VIN: №, ░░░.░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-benz CLA200, VIN: №, ░░░.░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░