Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3960/2024 от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3960/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                                          20 августа 2024 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Крышка Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела финансового обеспечения муниципальных образований края в управлении межбюджетных отношений и государственного заказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Крышка Екатерины Сергеевны,

установил:

    постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 № от 21 декабря 2023 года должностное лицо – начальник отдела финансового обеспечения муниципальных образований края в управлении межбюджетных отношений и государственного заказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Крышка Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

          Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении должностного лица – Крышка Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

          В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Крышка Е.С. указывает на то, что решение судьи краевого суда незаконно, вина Крышка Е.С. не доказана и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

        Согласно части 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, это деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта РФ, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

    Во исполнение указанной нормы постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 4 октября 2011 года № 1129 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края.

    На основании пунктов 1, 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 Правил №1129 Порядок предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств в целях обеспечения условий развития физической культуры и массового спорта в части оплаты труда инструкторов по спорту закреплен разделом 9.2.9 (1) Госпрограммы.

    Предоставление субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в целях обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта в части оплаты труда инструкторов по спорту осуществляется в рамках реализации мероприятия п. 1.5.1.7 Госпрограммы.

В соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 3 статьи 139 бюджетного кодекса РФ, подпункта 3 пункта 6, абзаца четвертого пункта 6 (1) Правил №11292, подпункта 3 пункта 11 Порядка 9.2.9 (1)3 предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения.

    Как следует из постановления должностного лица, между Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края на приобретение движимого имущества с объемом финансирования средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам плановой проверки по теме «Проверка осуществления расходов бюджета Краснодарского края на реализацию мероприятий государственных программ (подпрограмм, целевых программ) национальных, федеральных, региональных проектов, проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций Министерства и отражения их в бюджетном учете и отчетности», проведенной в отношении министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на основании приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения бюджетного законодательства.

Так, крышка Е.С., в нарушении подпункта 10 статьи 158 БК РФ, пункта 5.3 Правил № 939, пункта 4.1.2 Соглашений о предоставлении субсидий, должным образом не осуществлен контроль за расходованием бюджетных средств в части необеспечения выполнения условий соглашений, выразившееся в не соблюдении муниципальными образованиями условия предоставления субсидии бюджету муниципального образования из бюджета Краснодарского края, в результате не достижения показателей результативности (результатов) использования субсидии, установленных соглашением о предоставлении субсидий, а также предоставление недостоверной отчетности в рамках Соглашений.

Отменяя постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № от 21 декабря 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал несостоятельным, доводы должностного лица о том, что Крышка Е.С. не исполнены (не надлежащим образом исполнены) должностные обязанности, а также осуществлен не надлежащий контроль за обеспечением соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, что повлекло не обеспечение Министерством условий предоставления субсидии бюджету муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и муниципального образования город Новороссийск из средств бюджета краснодарского края в 2022 году, в результате не достижения планового значения показателя результативности (результатов) использования субсидии, установленных Приложением 3 к Соглашениям, а также представления в Министерство отчетов об осуществлении расходов бюджета муниципального образования, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчетов о достижении значений показателей результативности (результатов) использования субсидий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные данные, поскольку Крышка Е.С. будучи начальником отдела в управлении Министерства не имела административно-управленческого ресурса, позволяющего влиять на должностных лиц органов местного самоуправления, а тем более, на глав муниципальных образований в целях мотивирования их на конкретные действия и т.д., в том числе на выполнения условий расходования субсидии, являющихся их обязанностью.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях начальника отдела финансового обеспечения муниципальных образований края в управлении межбюджетных отношений и государственного заказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Крышка Е.С., отсутствует состав административного правонарушения, постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21 декабря 2023 года отменил и прекратил производство по делу.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья краевого суда указал, что должностными обязанностями Крышка Е.С. установлено осуществление контроля за обеспечением соблюдения получателями межбюджетных субсидий условий, целей и порядка их предоставления, осуществление предусмотренных правовыми актами о предоставлении межбюджетных субсидий, за осуществлением действий, направленных на обеспечение соблюдения их получателями условий, целей и порядка их предоставления (раздел 2 Должностного регламента).

Крышка Е.С. вправе самостоятельно принимать решения по вопросам выбора пути решения поставленных задач, подготовки необходимых справочно-информационных, методических и других материалов, а также по вопросам, отнесенным к числу его должностных обязанностей (раздел 6 Должностного регламента).

Кроме того, как следует из соглашений о предоставлении межбюджетных субсидий, уполномоченными органами администраций МО, осуществляющими взаимодействие с министерством, на который со стороны МО возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) указанных соглашений и представлению отчетности, являются управления образованием соответствующих МО (пункт 6.1.1).

В целях реализации полномочий и функций отдела, Крышка Е.С. обязана оказывать консультативную и методическую помощь по экономическим вопросам, входящим в компетенцию отдела, руководителям и специалистам муниципальных органов управления образованием, осуществлять взаимодействие по вопросам, входящим в компетенцию отдела; осуществлять обработку информации, анализ итогов финансового обеспечения МО.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В этой связи должностные обязанности не могут носить исключительно декларативный характер, а отсутствие в должностном регламенте детализации процедур и действий, которые надлежит выполнять в целях исполнения должностных обязанностей, в данном случае по обеспечению соблюдения муниципальными образованиями условий, целей и порядка предоставления межбюджетных субсидий, не позволяет расценивать это как возможность уклонения от их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, Крышка Е.С. имела возможность и была обязана принимать меры, направленные на решение вопросов по обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий условий, целей и порядка их предоставления, включая сбор и анализ информации о соблюдении условий и порядка предоставления средств из бюджета (результативности их использования), меры, направленные проверку соблюдения получателями трансфертов порядка или условий их предоставления.

К числу мер, исходя из должностного регламента, относятся сбор и анализ информации о соблюдении условий и порядка предоставления средств из бюджета (результативности их использования) по соответствующему трансферту, мероприятия по проверке соблюдения получателями трансфертов порядка или условий их предоставления, направления соответствующей информации в органы государственного финансового контроля Краснодарского края в случае выявления фактов нарушений.

То, каким именно образом Крышка Е.С. должна была исполнить указанную должностную обязанность, она избирает самостоятельно (раздел 6 Должностного регламента).

На основании изложенного, судья краевого суда пришел к выводу, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

    Приведенные судьей краевого суда в обоснование отмены названного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях, которым придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда должен был, верно, определив предмет доказывания, установить обстоятельства, значимые и важные для разрешения дела об административном правонарушении в полном объеме исходя из оценки всей доказательной базы, представленной суду с соблюдением требований закона о допустимости, относимости и достаточности доказательств и принять решение в пользу подтверждения или отсутствия события и состава административного правонарушения, исследовав должным образом правовые позиции как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и должностного лица административного органа, что не было сделано судьей районного суда.

Заняв правую позицию привлекаемого к административной ответственности лица, судья районного суда не оценил факты, основанные на представленных документах во взаимосвязи с надлежащими нормами права, исходя из должностных обязанностей ответственного за реализацию вопроса по использованию субсидии, установленных соглашением о предоставлении субсидий, а также предоставление надлежащей отчетности в рамках соответствующих соглашений, учитывая наличие правовых и фактических для этого возможностей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом следует иметь в виду, что кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

В силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие основания имелись у судьи краевого суда и выводы относительно не исследованности должным образом обстоятельств по делу, неполноты их установления, а также неверного применения норм права относительно определения субъекта и объективной стороны исследуемого административного правонарушения, представляется обоснованными, основанными на последовательном и детальном правовом анализе и верном применении норм права, в силу которых решение судьи краевого суда является законным, надлежаще мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами, оценкой, с толкованием норм права судьей краевого суда положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения в порядке пересмотра, не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося обжалуемого судебного акта, судьей краевого суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15.15.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░