Решение по делу № 22К-2015/2021 от 28.06.2021

	Судья первой инстанции Белоусов М.Н. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22к-2015/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2021 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Горб Б.В.,
защитника			Хиневич О.Н.,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано. проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и неустановленных предварительным следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> до 15. 07.2021 года включительно.

Старший следователь по ОВД следственной части следственного управления МВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, анализируя судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не проверена обоснованность предъявленного обвинения, указывая, что причастность ФИО1 к покушению на сбыт наркотиков объективно никакими материалами дела не доказана.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым и в <адрес>, имеет тесные социальные связи, проживает в гражданском браке, занимается общественно полезным трудом является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо залог, указывая на отсутствие каких – либо существенных обстоятельств, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Анализируя практику Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, положения Конвенции указывает, что никто не может быть ограничен в своих правах на неопределенный или слишком длительный срок, и ограничения должны быть закреплены законодательно.

Постановление не мотивировано, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что старшим следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется особо тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению защитника, его доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения, оценив которые, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ФИО11 ходатайства.

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, имеет тесные социальные связи, проживает в гражданском браке, занимается общественно полезным трудом, является индивидуальным предпринимателем не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для его жизни и здоровья, в том числе с учетом распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Ссылка стороны защиты на угрозу распространения эпидемии коронавируса не является основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи либо изменения меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова