Решение по делу № 33-30672/2024 от 14.08.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.    Дело 33-30672/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-7514/2023) по иску Манжосова А. В. к Гребенюк Т. П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Гребенюк Т. П. к Манжосову А. В. о признании недействительными договоры,

по апелляционной жалобе Гребенюк Т. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ответчика Гребенюк Т.П., ее представителя Доценко С.А., представителя Манжосова А.В. - Степанищевой О.В.,

установила:

Манжосов А.В. обратился в суд с иском к Гребенюк Т.П. о взыскании суммы основного долга по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 42 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 003 698,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между сторонами заключен ряд договоров займа, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик вернула истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В настоящее время Гребенюк Т.П. от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, Гребенюк Т.П. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к Манжосову А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о признании договоров займа и расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными сделками на основании п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Гребенюк Т.П. являлась гарантом инвестиционных вложений Манжосова А.В. в бизнес-проект, который ему предложил Бубырь Д.Н. и ему фактически передавались денежные средства. Ввиду того, что Манжосову требовалось документальное подтверждение передачи денежных средств по проекту, Гребенюк Т.П. в качестве гарантии написала ему расписки о том, что якобы взяла указанные денежные средства в долг, а также подписала соответствующие договоры займа. Обусловлено это было тем, что новый компаньон истца - Бубырь Д.Н. выдавал себя за сотрудника правоохранительных органов, а именно, полковника ФСБ, чем объяснял невозможность подписания документов по получению денег. Между Бубырем Д.Н. и Гребенюк Т.П. сложились доверительные отношения, и никаких сомнений в его порядочности, и в том, что он предоставит свои услуги Манжосову А.В., у ответчика не было. Однако, в какой-то момент Бубырь А.В. перестал выходить на связь с истцом и ответчиком, в результате чего Манжосов А.В. потребовал свои деньги обратно. Фактически Бубырю Д.Н. ответчиком переданы денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб. - в первой расписке вместо 10 000 000 руб. указано 14 000 000 руб., чтобы истец мог завысить свои траты перед третьими лицами, а 5 000 000 руб. по расписке от <данные изъяты> вообще не передавались, при этом 12 000 000 руб. Манжосов А.В. получил обратно, однако, расписку не верн<данные изъяты> полагает, что договоры займа являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть оплату (инвестиции) Манжосовым А.В. услуг Бубыря Д.Н., фактически денежные средства передавались Бубырю Д.Н. за незаконные действия по получению в обход закона в собственность имущества АО «Почта России», предназначались для уплаты вознаграждения за содействие в незаконном получении указанного имущества в собственность по заведомо заниженной цене (антисоциальная сделка), в связи с чем подала в суд встречное исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Манжосова А.В. – удовлетворены частично.

Взысканы с Гребенюк Т.П. в пользу Манжосова А.В. задолженность в общем размере 41 000 000 рублей по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 748 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенюк Т.П. к Манжосову А.В. о признании недействительными договоров займа и расписок от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> – отказано.

С решением суда не согласилась Гребенюк Т.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Гребенюк Т.П. и ее представитель по доверенности Доценко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Манжосова А.В. – Степанищева О.В. просила оставить решение суда без изменений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Манжосовым А.В. и Гребенюк Т.П. заключены договоры займа, согласно которым:

- <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в размере 14 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в размере 7 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в размере 12 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа - <данные изъяты>.

Общая сумма выданных займов составила 45 000 000 руб.

Как указывает истец, <данные изъяты> Гребенюк Т.П. возвратила 1 000 000 руб., <данные изъяты> - 1 000 000 руб., <данные изъяты> - 1 000 000 руб. Итого, было возвращено денежных средств в сумме 3 000 000 руб., остаток задолженности в размере 42 000 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Истец по встречному иску просит признать указанные выше договоры займа недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, полагая, что данные сделки являются притворными и прикрывают фактически оплату (инвестиции) Манжосовым А.В. услуг Бубыря Д.Н., фактически денежные средства передавались Бубырю Д.Н. за незаконные действия по получению в обход закона в собственность имущества АО «Почта России», предназначались для уплаты вознаграждения за содействие в незаконном получении указанного имущества в собственность по заведомо заниженной цене (антисоциальная сделка).

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск, исходил из положений ст.ст.1,166,168,169,170,420,421 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что доказательств, подтверждающих факт понуждения Гребенюк Т.П. к заключению договоров займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе на каких-либо иных условиях, не имеется, при заключении договоров Гребенюк Т.П. была ознакомлена с условиями договоров и согласилась с ними. Более того, как указывает сама ответчик, Гребенюк Т.П. является лицом, оказывающим услуги по сделкам с недвижимостью, то есть является лицом юридически грамотным, осознающим природу договорных отношений. Согласно позиции третьего лица Бубыря Д.Н., он никоим образом не участвовал в сделках между Манжосовым А.В. и Гребенюк Т.П., денежные средства по договорам займа не получал, о передаче денежных средств узнал со слов Манжосова А.В. в июне 2023 года. Установив, что договоры займа являются реальными договорами, так как факт передачи денег установлен, учитывая, что Гребенюк Т.П. была осведомлена об условиях сделок перед их заключением, не заявляла о недействительности договоров или их частей при исполнении обязательств, своими действиями выражала согласие на сохранение договоров, заявление ответчика о признании договоров недействительными, последовало после фактического исполнения сделок в части предоставления займа, доказательств противоправности сделок не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными.

Доводы Гребенюк Т.П. о том, что под видом денежных обязательств между Бубырем Д.Н. и Манжосовым А.В., оформленных фиктивными расписками Гребенюк Т.П. (притворные сделки), скрывалась передача Манжосовым А.В. денежного вознаграждения через Бубыря Д.Н. уполномоченным лицам АО «Почта России» за незаконные действия в его пользу по передаче в собственность по заведомо заниженной цене, в обход закона, дорогостоящих объектов недвижимости в <данные изъяты> (антисоциальная сделка), отклонены в связи с отсутствием доказательств.

Разрешая исковые требования Манжосова А.В., суд исходил из положений ст.ст. 395,809,811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом признания истцом возврата ответчиком части займа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 3 000 000 руб., а также, исходя из расписки на л.д. 193 от <данные изъяты> о получении Манжосовым А.В. от Гребенюк Т.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 41 000 000 руб. (45 000 000 руб. – 4 000 000 руб.)

Расписку Манжосовой С.Б. от <данные изъяты> суд не принял в качестве доказательств возврата Гребенюк Т.П. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения обязательств перед Манжосовым А.В. по вышеназванным договорам займа, поскольку из представленной расписки (л.д. 45) невозможно с достоверностью установить, в счет, какого обязательства передаются указанные денежные средства.

С представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ суд не согласился, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска, как считает истец, поскольку иной размер процентов договорами займа не установлен. Кроме того, истцом не учтена сумма 1 000 000 руб., возвращенная ответчиком <данные изъяты>, согласно представленной расписке. Суд произвел перерасчет процентов с помощью калькулятора задолженности по ст. 395 ГК РФ и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 7 199 041,11 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О, в Определении от <данные изъяты> N 13-О, принимая во внимание, что договоры займа заключены между физическими лицами, с учетом баланса правоотношений, принципов разумности и справедливости, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 000 руб.

Решение в части уменьшения процентов не обжаловано, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о невозможности принятия в качестве частичного возврата долга расписки, написанной Манжосовой С. Б. о получении от Гребенюк Т. П. 3 000 000 руб. для погашения долга перед Манжосовым А. В..

Как следует из указанной расписки на л.д. 95 Манжосова С.Б. (супруга Манжосова А.В.) получила    от Гребенюк Т.П. 3 000 000 руб. для погашения долга перед Манжосовым А.В. Оснований полагать, что данная сумма была передана для погашения долга по иным договорам займа, нежели заявлены истцом ко взысканию, не имеется. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного долга с учетом указанной расписки, то есть с Гребенюк Т.П. в пользу Манжосова А.В. подлежит взысканию долг по распискам в размере 38 000 000 руб. (45 000 000 руб. – 4 000 000 руб. – 3 000 000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что суд снизил указанные проценты и решение в части их снижения не обжаловано.

Все остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, о том, что в действительности правоотношения возникли между Манжосовым А.В. и Бубырь Д.Н., опровергаются представленными расписками как о передаче денежных средств, так и об их частичном возврате. Судебная коллегия отмечает, что долг возвращался не Бубырь Д.А., а Гребенюк Т.П.

Доводы об обращении Гребенюк Т.П. в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности Бубырь Д.Н. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы оснований для признания договоров займа недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной задолженности по договорам займа.

Взыскать с Гребенюк Т. П., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Манжосова А. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, задолженность в общем размере 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей по договорам займа от: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 4.09.024