Решение от 30.11.2023 по делу № 33-11263/2023 от 12.09.2023

УИД 34RS0027-01-2023-000514-74

судья Денисова Л.П. дело № 33-11263/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ждановой С.В., Бабайцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2023 по иску Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу (№ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (№ <...>) о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания,

по апелляционной жалобе Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Панафидиной Галины Сергеевны и Лебедевой Юлии Ивановны в лице представителя по доверенности Кошелевой Галины Александровны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя Конюкова Ю.Г. по доверенности Приходько Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Возрождение» по доверенности и ИП Макарова А.И. по ордеру Жемчужникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Панафидина Г.С. и Лебедева Ю.И. в лице представителя Кошелевой Г.А., обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с решением общего собрания от 30 ноября 2022 года ими, как участниками 61,1 % долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:166000000:119, площадью 3 780 000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, Сенновское сельское поселение, утверждён проект межевания земельных участков, образуемых путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка и принято решение о заключении договора аренды на вновь образуемый земельный участок с ИП главой КФХ Конюковым Ю.Г.

При обращении в орган регистрационного учёта с заявлением о государственной регистрации прав в отношении выделенного земельного участка, истцам стало известно о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:166000000:119 обременения в виде аренды в пользу Макарова А.Н. и субаренды в пользу ООО «Возрождение».

В добровольном порядке Макаров А.Н. и ООО «Возрождение» не дали согласие на выдел истцами принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать необоснованными и снять возражения ИП Макарова А.И. и ООО «Возрождение» на проект межевания земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> подготовленный кадастровым инженером фио. от 3 октября 2022 года; признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный кадастровым инженером фио от 3 октября 2022 года и утверждённый решением общего собрания участников общей долевой собственности от 30 ноября 2022 года.

По мнению истцов, возражения ответчиков на проект межевания от 30 ноября 2022 года не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, и данных о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аверина С.А., Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Панафидина Г.С. и Лебедева Ю.И. в лице представителя по доверенности Кошелевой Г.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Приводят доводы о несогласии с выводами суда о необходимости согласия арендатора на выдел ими принадлежащих им долей земельного участка. Указывают, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, поскольку в противном случае, истцы, как собственники, лишаются возможности реализации прав, предусмотренных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), что противоречит статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Макаровым от своего имени и от имени генерального директора ООО «Возрождение» поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в Волгоградский областной суд по почте поступили заявления от истцов Авериной С.А. и Панафидиной Г.С., в которых они отказываются от иска, поскольку никаких претензий к ответчикам не имеют.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае непринятия судом отказа от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Указанные выше заявления Авериной С.А. и Панафидиной Г.С. судебная коллегия не может расценить как заявления об отказе истцов от иска. В судебное заседание извещённые надлежащим образом Аверина С.А. и Панафидина не явились, о причинах неявки суду не сообщили. До судебного заседания в адрес указанных истцов судебной коллегией направлялись извещения, где им были разъяснены необходимость подтверждения волеизъявления истцов на возможный отказ от иска, однако в суд истцы не явились, своё волеизъявление на отказ от иска не подтвердили. Последствия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции им разъяснить не имел возможности.

При таком положении судебная коллегия не может принять заявления Авериной С.А. и Панафидиной Г.С. как отказ от иска, продолжив рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных посёлков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Панафидина Г.С., ответчик Макаров А.И., а также иные лица, указанные в выписке из ЕГРН, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-236).

На основании решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 19 августа 2022 года между собственниками земельных долей и ИП Макаровым А.И. заключен договор аренды земельного участка, по которому данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 20 лет.

Впоследствии ИП Макаров А.И. передал указанный земельный участок в субаренду ООО «Возрождение» для селькохозяйственного производства, что подтверждается договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 14 сентября 2022 года.

Договоры аренды и субаренды заключены в порядке, действовавшем на момент их заключения, и зарегистрированы в установленном порядке, в настоящее время не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными.

Истцы, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с образованием земельного участка соответствующего их долям.

В соответствии с решением собрания истцов был утверждён проект межевания земельных участков, образуемых путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>, и образования земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В результате выдела указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № <...> сохраняется в изменённых границах, его площадь составит 1 <.......> кв м. Принято решение о заключении договора аренды на вновь образуемый земельный участок с ИП главой КФХ Конюковым Ю.Г.

27 декабря 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от истцов поступили документы о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав на образованный земельный участок путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

Однако препятствием для совершения учётно-регистрационных действий явилось отсутствие согласия арендатора ИП Макарова А.И. и субарендатора ООО «Возрождение» на выдел землепользователей.

Представитель истцов в адрес ответчиков направил уведомление с предложением дачи письменного согласия о выделе истцами земельных долей, в ответ на которое Макаров А.И. выразил несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обременённого заключённым с ним договором аренды, а также договором субаренды с ООО «Возрождение», и используемого ООО «Возрождение» для производства сельскохозяйственной продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия арендатора Макарова А.И. на выделение земельной доли в натуре, что является препятствием для этой процедуры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем согласно материалам дела истцы не принимали участия в общем собрании собственников земельных долей 19 августа 2022 года, своего несогласия с передачей в аренду ИП Макарову А.И. земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не выражали.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Поскольку такого согласия истцами не получено, более того, возражения о выделении земельных долей получены истцами в ответе и высказаны ответчиками в суде, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Конюков Ю.Г. оспаривал в суде принятое 19 августа 2022 года решение общего собрания участников общей долевой собственности о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в аренду Макарову А.И.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года, вступившим в силу 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Конюкову Ю.Г. отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании ответчиком характера спорных правоотношений сторон, неверном применении указанных выше правовых норм в их взаимосвязи.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав истцов, гарантированных им статьями 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 72 (часть 1, пункт «к») Конституции Российской Федерации земельное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (статья 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации).

Как указано выше, порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Способы образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Однако ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции истцом Лебедевой Ю.И. не представлен диплом о наличии высшего юридического образования у Кошелевой Галины Александровны, представляющей интересы Лебедевой Ю.И. по доверенности (т.1 л.д.108).

В соответствии с пунктом 60 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку Лебедевой Ю.И. и её представителем Кошелевой Г.А. ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции не представлен диплом о наличии высшего юридического образования у Кошелевой Г.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная Кошелевой Г.А. в интересах Лебедевой Ю.И., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, в связи с чем, апелляционная жалоба, поданная представителем истца Лебедевой Ю.И. по доверенности Кошелевой Г.А. в силу части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: