Решение по делу № 33-4074/2020 от 13.03.2020

Судья Савватеева М.А. № 33-4074/2020, А- 2.203

24RS0037-01-2019-001558-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к Рузавиной Светлане Александровне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Рузавиной С.А.,

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Рузавиной Светлане Александровне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Рузавиной Светланы Александровны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № от 05 июля 2011 года в размере 181 003 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Рузавиной С.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2011 года между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС), в соответствии с которым ответчику был открыт СКС в рублях РФ и выпущена банковская карта. На основании заявления от 05 июля 2011 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000 с лимитом кредитования 60 000 рублей, расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом 5 000, датой платежа 10 число каждого месяца, льготным периодом 60 дней под 24% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустил свыше 15 просрочек, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 181 003 рубля 96 копеек. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у Связной Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Т-Капитал» передало требование по указанному выше договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 003 рубля 96 копеек, в том числе: сумма процентов – 22 962 рубля 92 копейки, сумма просроченных платежей по основному долгу – 149 685 рублей 47 копеек, сумма просроченных платежей по процентам – 699 рублей 27 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 рублей, комиссии – 1856 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей 08 копеек.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Рузавина С.А. просит отменить решение, как необоснованное. Считает, что судом не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Указывает, что при оформлении договора она не давала согласия на уступку прав требования; что договорные условия не содержали право банка переуступать права третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает, что при оформлении банковской карты она не была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц. Отмечает, что при переуступке прав, она не получала уведомления о смене кредитора, в связи с чем, считает, что договор цессии является ничтожной сделкой. Считает, что при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являющихся тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Полагает, что ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не является надлежащим истцом. Также считает, что имеются основания для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Более того, в связи с тем, что в действиях банка усматривается признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ. Отмечает, что в соответствии с расчетами предоставленными банком, ей выставлена сумма процентов по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в виде сложных (повышенных) процентов, вместе с тем, в кредитных договорах отсутствует условие о взимании сложных процентов. Также отмечает, что суд не обратил внимание, что лимит кредитования составляет 60 000 рублей, в связи с чем, снять сумму больше указанного лимита она не могла. Указывает, что обязательства по кредитной карте ею были полностью исполнены еще в 2013 году. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд о возврате задолженности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инвест Кредит Финанс» - Акулинин В.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» (уведомление о вручении), Рузавина С.А. (уведомление о вручении), третье лицо «ТРИНФИКО Эдвайзерс» (уведомление о вручении), «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (отчет об отслеживании отправления), ООО «Т-Капитал» (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2011 года между «Связной Банк» (АО) и Рузавиной С.А. заключен договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_68179, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт СКС № 40817810900050585969 в рублях РФ и выпущена банковская карта №. Срок действия карты указан 01/2013.

Договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103».Линия с лимитом задолженности) с лимитом кредитования 60 000 рублей, расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом 5 000, датой платежа 10 число каждого месяца, льготным периодом 60 дней под 24% годовых.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспаривался.

На основании заявления для оформления банковской карты от 05 июля 2011 года Рузавина С.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Согласно выписке из лицевого счета банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь заемщик Рузавина С.А. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж по кредиту внесен заемщиком в мае 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по кредитному договору № S_LN_5000_68179 от 05 июля 2011 года. Переход права требования подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору № 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года, в котором уступаемое право к должнику обозначено за № 384188 по кредитному договору № S_LN_5000_68179 от 05 июля 2011 год в отношении заемщика Рузавиной С.А. Общая сума задолженности на момент заключения договора составляет 183463 рубля 37 копеек.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» был заключен заключили договор уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017, по условиям которого право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № S_LN_5000_68179 от 05 июля 2011 года в полном объеме перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс». Переход права требования подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года, в котором уступаемое право к должнику обозначено за № 384188 по кредитному договору № S_LN_5000_68179 от 05 июля 2011 год в отношении заемщика Рузавиной С.А. Общая сума задолженности на момент заключения договора составляет 183463 рубля 37 копеек.

Также из материалов дела следует, что 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу «Связной Банк» (АО) задолженности по договору специального карточного счета № S_LN_5000_68179 от 05 июля 2011 года за период с 10.06.2014 по 16.12.2016, в сумме 181052 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 53 копейки.

На основании определения мирового судьи судебного участка№102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 17 января 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Рузавиной С.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору СКС оставляет 181 003 рубля 96 копеек, в том числе: сумма процентов – 22 962 рубля 92 копейки, сумма просроченных платежей по основному долгу – 149 685 рублей 47 копеек, сумма просроченных платежей по процентам – 699 рублей 27 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 рублей, комиссии – 1 856 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», исходил из того, что обязательства по договору специального карточного счета - уплате задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил в мае 2014 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки и комиссии, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал со Рузавиной С.А. 181 003 рубля 96 копеек.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь ст.ст. 195-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа, его отмену, дату предъявления иска в суд, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из представленного расчета, задолженность по основному долгу с учетом условий договора о выплате минимальных платежей образовалась из платежей срок исполнения которых наступил с 10 июня 2014 года по 29 января 2015 года (даты требования о досрочном возврате всей суммы основного долга) задолженность по плановым процентам образовалась по платежам срок исполнения которых наступил с 27 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года, проценты на просроченный основной долг начислены на основной долг, сформировавшийся за период с 10 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года, которые начислены за период с 11 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года, штрафы за просрочку платежей начислены за период с 10 июня 2014 года по 10 августа 2014 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Связной Банк (АО) обратился в лице конкурсного управляющего 28 декабря 2016 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Приказ мирового судей судебного участка№ 102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 17 января 2017 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 июня 2014 года по 16 декабря 2016 года в сумме 181052 рубля 84 копейки, фактически по тем же платежам что предъявлены в исковом заявлении, отменен определением от 17 января 2019 года.

То есть в соответствии со ст. 204 ГК РФ в период с 28 декабря 2016 года по 17 января 2019 года срок исковой давности в связи с обращением кредитора за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности не продолжал течь.

С исковыми требованиями правопреемник обратился 22 мая 2019 года (л.д.52), то есть в пределах 6 месяцев. Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по части требований составляла менее 6 месяцев, срок продлился до даты обращения с иском в суд (в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии у истца- ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» права требования задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что уступка прав требования по кредитному договору от Связной Банк (АО) к ООО «Т-Капитал» была произведена на законном основании, в связи с получением от должника согласия на такую уступку при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, выводы суда о том, что должник Рузавина С.А. давала согласие на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям заключенного Рузавиной С.А. кредитного договора.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение возникло в связи с заключением сторонами договора присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (3-я редакция с изменениями, утвержденными Приказом председателя Правления банка N П-128/1 от 21 апреля 2011 года), действовавшим на момент открытия счета и получения банковской карты, указанные Условия являются типовыми для всех физических и юридических лиц. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 Общих условий при внесении изменений в Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении новых розничных банковских продуктов и (или) услуг банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента, на веб-странице банка в сети Интернет рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы системы ДБО.

В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Общие условия и Тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями.

Указанные условия, с которыми Рузавина С.А. была ознакомлена, не содержат условия, позволяющего Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также такого условия нет ни в заявлении на получение спорного кредита, ни в анкете клиента, подписанной лично заемщиком Рузавиной С.А.

Пункт 2.6 указанных Общих условий обслуживания физических лиц, согласно которому Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору, нельзя признать получением согласия потребителя на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку буквальное толкования указанного пункта не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие условия, которые исследовались судом первой инстанции, введены в действие с 03 марта 2016 года, то есть после заключения договора, доказательств того, что после заключения договора Рузавина С.А. была информирована об изменении условий договора в части уступки прав требований, а также доказательств того, что от Рузавиной С.А. было получено согласие на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до совершения уступки прав требования Рузавина С.А. своего согласия Банку на передачу прав требования по кредитному договору третьим лица, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.

Однако, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2016 года Связной Банк (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора уступки прав требования от 11 декабря 2017 года заключенного между Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» следует, что право требования задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011, заключенному с Рузавиной С.А., приобретено ООО «Т-Капитал» на открытых торгах в процедуре банкротства кредитной организации ( п.1.1. договора уступки).

Поскольку закон прямо предусматривает возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, учитывая, что круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен, следовательно, доводы апелляционной жалобы том, что выданный ответчику кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рузавина С.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вся задолженность, в том числе проценты за пользование денежными средствами, неустойка, сформировались до заключения договоров уступки прав требования, которые состоялись 11 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года соответственно. Требований о взыскании процентов и неустойки за период после уступки прав требования истцом не заявлено.

Из материалов к судебному приказу следует, что Рузавиной С.А. о состоявшихся уступках было достоверно известно с 09 января 2019 года, о чем свидетельствует её заявление об отмене правопреемства.

Однако до настоящего времени она своих обязательств по кредитному договору не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец затягивал процесс взыскания задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационный характер, позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, а также удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, препятствовал исполнению обязательства.

Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для применения ст. 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая договор займа, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, взыскав с Рузавиной С.А. в пользу истца просроченные проценты, не допустил нарушения норм материального права, в частности, п. 5 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Спорные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование займом в размере просроченной задолженности (ст.809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента просрочки внесения очередного платежа и до момента его фактической уплаты, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем п. 5 ст. 395 ГК РФ к ним неприменим.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность, являются несостоятельными, так как доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 6.2 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-й редакция утвержденных Приказом N П-12 от 28 января 2011 года, введённых в действие с 01 марта 2011 года), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению банка. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что лимит кредитования составляет 60 000 рублей и снятие суммы больше указанного лимита она не могла, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рузавина С.А. ознакомлена с Общими условиями, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на оформление банковской карты от 05 июля 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: