Решение по делу № 33-10015/2023 от 10.10.2023

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-10015/2023 (2-618/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0013-01-2023-000221-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. – А. и дополнительной апелляционной жалобе В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2023 года

по иску В. к П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 15 августа 2022 года №, недействительным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.2-7, 213-214, т.1).

В обоснование требования указано, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и обладает 1,7 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного МКД.

28 июля 2022 г. по инициативе П. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от 15.08.2022.

Он принимал участие в общем собрании, однако считает при голосовании было нарушено его волеизъявление.

В очной части общего собрания реестр для голосования по вопросам повестки дня для заполнения инициатором собрания не представлялся, регистрация не производилась.

Для заочного этапа голосования бланки (бюллетени) не выдавались, что подтверждается отсутствием его голоса в приложении № к протоколу № от 15.08.2022.

Решения общего собрания собственников помещений МКД являются незаконными и необоснованными, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: ему как собственнику не направлялось и не вручалось уведомление о проведении общего собрания, также к протоколу не приложены документы, подтверждающие вручение собственникам сообщения о проведении общего собрания; в сообщении о проведении общего собрания от 18.07.2022 отсутствуют сведения о дате начала и окончании приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; к протоколу приложен реестр голосования собственников (приложение № к протоколу) в данном реестре отсутствует дата заполнения данного реестра собственниками, что не позволяет идентифицировать когда были сделаны подписи в реестре; также из реестра голосования (приложение № к протоколу) не усматривается, за кого конкретно голосовали собственники, так первый, второй вопросы повестки дня были о выборе председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии жилого дома, и совета МКД, но при этом ни в сообщении о проведении общего собрания, ни в реестре не указаны кандидатуры, за кого проголосовали собственники; в протоколе общего собрания появились сведения об этапе проведения очно-заочного голосования, а именно: этап очно-заочного голосования проводился с 28.07.2022 с 20 часов 00 минут по 14 августа 20 часов 00 минут 2022 года, ранее сведения в сообщении о проведении общего собрания отсутствовали; в протоколе не указан адрес, по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме; для заочного этапа голосования бланки (бюллетени) для голосования по повестке собрания инициатором собственникам не вручались и по окончанию голосования не собирались, что подтверждается отсутствием приложений к протоколу решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании очно-заочной форме; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения, сколько собственников проголосовало на заочном этапе голосования; в протоколе указан вопрос №, не входящий в повестку сообщения о проведении общего собрания; в приложении № к протоколу № не приложены доверенности физических лиц, но при этом 15 подписей дублируются; в повестку дня включен вопрос, нарушающий порядок проведения очно-заочного голосования (вопрос № повестки дня "утверждение оформления результатов голосования общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> Реестром голосования собственников"); в протоколе отсутствует информация о правомочности собрания.

Инициатором собрания было заявлено, что будет проходить собрание в очно-заочной форме, при этом в сообщении о проведении собрания не указан этап заочного голосования. 28.07.2022 на очном этапе голосования присутствовали 7-10 человек без регистрации участников и оформления каких-либо документов. Для заочной части собрания собственникам не выдавались бюллетени для голосования по повестке дня. 15.08.2022 был составлен протокол общего собрания, в котором указано, что на собрании присутствовало 63 человека и приложен реестр голосования (приложение №) без указания даты, когда проходило голосование. Также к протоколу не приложены доверенности физических лиц, но при этом 15 подписей дублируются.

Отсутствие заочного этапа голосования и многочисленные нарушения при организации и проведении собрания ставят под сомнение наличие кворума и проведения собрания в целом.

Кроме того, принятые решения нарушают его права и законные интересы, т.к. влекут повышение платы за содержание жилья без проведения ежегодного собрания.

В судебное заседание истец В., его представитель А., ответчик П., его представитель Р. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО УК "Арбат", Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31 июля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

В апелляционной жалобе представитель В. – А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при проведении собрания. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В дополнительной апелляционной жалобе В. указывает не согласие с вопросом № повестки дня о делегировании управляющей компании права индексировать (повышение на % инфляции) размера оплаты без ежегодного оформления его изменений решениями общего собрания собственников, указывая, что сама формулировка вопроса и принятое по нему решение не устанавливает порядок индексации, сроки, размер платы, процент индексации ему непонятен, совет дома во главе с ним как с председателем был против наделения УК полномочиями по индексации тарифа и он не подписывал акты выполненных работ из-за отсутствия документации, подтверждающей факт их оказания.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем П. Р.

Истец В., ответчик П., третьи лица: ООО УК "Арбат", Государственная жилищная инспекция Кузбасса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и видно из дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе П. в период с 28 июля 2022 г. по 14 августа 2022 г. посредством очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня которого было включено 8 вопросов.

По результатам данного собрания оформлен протокол № от 15.08.2022, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие площадью 3510,2 кв.м., что составляет 74,65 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 4 702,2 кв.м. По 6 вопросу повестки дня "Об установке искусственной дорожной неровности. Выбор источника финансирования и назначение ответственного лица" против принятия положительного решения проголосовало 74,24 % голосов принимающих участие в данном собрании. По остальным вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (л.д.57-87, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 августа 2022 года N 1, суд руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что процедура надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с указанием периода проведения голосования, повестки собрания была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия, проверив правильность произведенного судом подсчета голосов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Как видно из дела, сообщение от 18 июля 2022 о проведении общего собрания в очной форме 28 июля 2022 г. в 19.00 час. по адресу: <адрес> в заочной форме в период с 28.08.2022 с 20.00 час. по 14.08.2022 до 20.00 час. с указанием 8 вопросов повестки дня было размещено 18.07.2022 в общедоступных местах (на подъездах) согласно принятому решению собственников (протокол проведения общего собрания собственников от 06.05.2018 №), то есть не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (л.д. 75, 77, т.1).

Общедоступность сведений в силу закона является презумпцией, подлежащей опровержению лицом, заявляющим о своей неизвещенности относительно проведенного собрания. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих извещение участников гражданско-правового сообщества о состоявшемся решении, истец суду не представил.

Согласно протоколу от 15 августа 2022 г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 4702,2 кв. м.

При проверке подсчета голосов судебной коллегией установлено, что за собственника 1/3 доли в квартире № Л. голосовал без доверенности его брат Д. (л.д.171, т.1), за собственника 1/3 доли в квартире № С. голосовала без доверенности М., за собственника 1/4 доли в квартире № О. голосовала без доверенности И., за собственника помещения № площадью 401,5 кв.м. от имени ГКУЦЗН голосовало неустановленное лицо без доверенности, что признавалось ответчиком в судебном заседании (л.д.199, т.1).

С учетом исключения голосов указанных собственников помещений в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью помещений 2970,19 кв.м., что составляет 63,17 % голосов от общего числа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума при принятии решения своего подтверждения не нашли.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело необходимый кворум), поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами.

Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы голосование проводилось по 8 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № "утверждение оформления результатов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>" и вопросу № "утвердить место размещения результатов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>", включенным в повестку дня. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при организации и проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 15.08.2022.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что вопрос № повестки дня о делегировании управляющей компании права индексировать (повышение на % инфляции) размер оплаты без ежегодного оформления его изменений решениями общего собрания собственников и принятое по нему решение не устанавливает порядок индексации, сроки, размер платы, процент индексации истцу непонятен, совет дома во главе с ним как с председателем был против наделения УК полномочиями по индексации тарифа и он не подписывал акты выполненных работ из-за отсутствия документации, подтверждающей факт их оказания, не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания по данному вопросу, поскольку оно принято большинством голосов, а само по себе несогласии с решением по этому вопросу не является основанием для признания данного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. – А. и дополнительную апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев