Решение по делу № 33-4674/2021 от 20.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4674/2021 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3203/2020 по иску Алексеева Д. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя ответчиков УФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФССП России Доможирова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что судебным приказом от 29 декабря 2018 года № 2-1712/2018-149 мирового судьи судебного участка № 149 города Санкт-Петербурга с истца в пользу ООО «Перспектива» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2018 года в размере 5 076 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 18 июня 2019 года.

В материалах исполнительного производства содержится информация о том, что предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 50 766 рублей 30 копеек, что противоречит содержанию судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2019 года обращено взыскания на заработную плату Алексеева Д.В. по месту работы истца в ООО «Максидом», в связи с чем из заработной платы истца произведено удержание в размере 21 476 рублей 32 копейки.

Денежные средства в указанном размере поступили на депозит Правобережного РОСП 16 сентября 2019 года.

Денежная сумма, взысканная с истца, превышает сумму, взысканную на основании судебного приказа.

Алексеев Д.В., ссылаясь на то, что в результате удержания с него денежных средств в сумме, больше той, что указана в судебном приказе от 29 декабря 2018 года, ему были причинены моральные и нравственные страдания, в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, в остальной части в иске отказано.

С данным решением ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и ФССП России не согласились, и в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателей жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в результате действий которых Алексееву Д.В. был причинен моральный вред; незаконные с точки зрения истца действия судебного пристава-исполнителя касались исключительно обращения взыскания на доходы истца, что не подпадает под критерии морального вреда, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Алексеев Д.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункта 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом №... от 29 декабря 2018 года с истца в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года и пени за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2018 года, всего в размере 5 076 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано, что предметом исполнения является взыскание с истца задолженности в пользу ООО «Перспектива» в размере 50 966 рублей 30 копеек.

Судебный пристав-исполнитель вынес 30 июля 2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50 % доходов.

На основании указанного постановления с зарплатного счета истца 16 сентября 2019 года списаны денежные средства в размере 21 476 рублей 32 копейки, что значительно превышает взысканную по судебному приказу сумму, впоследствии данные денежные средства перечислены взыскателю.

Ограничительные меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 года.

В указанную дату в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым сумма долга по судебному приказу приведена в соответствие с судебным приказом и составляет 5 276 рублей 30 копеек.

Исполнительное производство окончено 05 ноября 2019 года в связи с поступлением заявления взыскателя.

Заместитель начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района по г.Санкт-Петербургу 31 июля 2020 года направил в адрес взыскателя по исполнительному производству №...-ИП письмо о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 16 200 рублей 02 копейки на счет отдела.

В ответ на указанное письмо ООО «Перспектива» в сообщении от 03 августа 2020 года истребовало у Правобережного ОСП Невского района дополнительные сведения, подтверждающие необходимость возврата денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по вине судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.И. с истца взыскана сумма, на 16 200 рублей 02 копеейки превышающая сумму задолженности по судебному приказу №... от 29 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Алексеева Д.В. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, неверно указавшего в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащую взысканию сумму, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда. Тем не менее, суд посчитал необходимым, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, при этом не усмотрел оснований для взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя как не обоснованных.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела и основан на субъективном мнении ответчиков, законность действия судебного пристава-исполнителя верно оценена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства полного отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: