Решение по делу № 33-15885/2014 от 11.07.2014

Судья Касьянов В.Н. дело № 33-15885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Никифорова А. М., Никифоровой Л. В., Никифорова С. А., Никифоровой А. АлексА.ны на решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску МУП «ЖКО» г. Юбилейного к Никифорову А. М., Никифоровой Л. В., Никифорову С. А., Никифоровой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Никифорова А. М., Никифоровой Л. В., Никифорова С. А. и Никифоровой А. АлексА.ны к МУП «ЖКО» г. Юбилейного о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

МУП «ЖКО» г. Юбилейного Московской области обратилось к мировому судье с иском к Никифоровым А.М., Л.В., С.А. и А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 33722 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 66 коп., мотивировав свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по указанному адресу, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Никифоровы А.М., Л.В., С.А. и А.А. заявленные исковые требования не признали, предъявили встречные требования к МУП ЖКО г.Юбилейного Московской области, просили суд:

1. обязать ответчика исполнять обязательство в части выставления платы за оказанные услуги, а именно

- считать недействительными суммы начислений по услугам «благоустройство придомовой территории» и «уборка придомовой территории (дворник)», не включать в счета-квитанции данные услуги,

- считать недействительными нормативы и суммы начислений, включенные в счета-квитанции в спорный период по услугам «Водоснабжение и «Горячее водоснабжение»,

- привести нормативы и суммы начислений по услугам «Водоснабжение и «Горячее водоснабжение» в соответствие с таблицей №4 Постановления Правительства РФ от 3.05.2006 г. №306,

- с 01.01.2013 в случае разногласий производить начисления с учетом фактически оказанных жилищных и коммунальных услуг на основании Актов оказанных услуг;

2. взыскать с ответчика 20000 руб. в счет приходящейся на их квартиру стоимости ремонтно-восстановительных работ,

3. взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 20000 руб.,

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

5. взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, незаконное начисление денежных средств за уборку придомовой территории, несоответствующее нормам Санэпидемнадзора качество водоснабжения, неправильное применение нормативов потребления при начислении платы за горячее и холодное водоснабжение.

Указывая на то, что, несмотря на их многочисленные обращения в управляющую организацию и предоставление Актов фактически оказанных услуг, перерасчет платежей ответчиком не производился, исходя из того, что полная стоимость работ по приведению общедомового имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, где проживают истцы, составляет 720000 руб., просили суд взыскать с ответчика 20000 руб., в счет приходящейся на их квартиру стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указывая на то, что ответчик никак не отреагировал на их заявление и претензию, Никифоровы просили суд взыскать неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф в соответствии в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи дело по указанным искам предано в Королёвский городской суд.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКО» г. Юбилейного Московской области заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая на то, что жилищный фонд обслуживается ими надлежащим образом, решение общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта собственники помещений не оспаривали, по вопросу оформления прав на земельный участок при доме никто из собственников помещений в Администрацию не обращался, они начисляют платежи за проведенную уборку территории около дома по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Никифоровы Л.В., С.А, и А.А. в судебное заседание не явились.

Никифоров А.М., действующий от своего имени и представляющий интересы Никифоровых Л.В., С.А, и А.А. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования МУП «ЖКО» удовлетворены частично. С Никифорова А.М., Никифоровой Л.В., Никифорова С.А. и Никифоровой А.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 31795 руб. 05 коп., и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 1142 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в части остальной суммы МУП «ЖКО» г.Юбилейного - отказано.

Встречные исковые требования Никифоровых А.М., Л.В., С.А. и А.А. к МУП «ЖКО» г.Юбилейного – удовлетворены частично.

С МУП «ЖКО» г.Юбилейного в пользу Никифорова А.М., Никифоровой Л.В., Никифорова С.А. и Никифоровой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому, в пользу Никифорова А.М. – штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований Никифоровых А.М., Л.В., С.А. и А.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, пени, возложении обязанности отказано.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16.01.2014, допущенные в решении суда описки в части взыскания пени и госпошлины исправлены (л.д. 193-194).

В апелляционной жалобе Никифоров А.М., Никифорова Л.В., Никифоров С.А., Никифорова А.А. просят решение суда в части удовлетворения требований МУП «ЖКО» г. Юбилейного отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части заявленных ими встречных требований - принять новые доказательства, решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Никифоровы А.М., Л.В., С.А. и А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м.

В состав задолженности ответчиков истцом включены начисления за текущий ремонт и содержание жилого фонда, включающих текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство придомовой территории, уборку лестничных клеток, уборку придомовой территории (дворник), содержание АВДС, вывоз мусора, эксплуатацию лифтов, уборку мусоропровода.

В ходе разрешения спора судом установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по текущему ремонту в доме в спорный период.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, сведения, размещенные на официальном сайте истца, ответ Госжилинспекции на запрос суда, а также представленное ответчиками Техническое заключение по результатам обследования технического состояния общедомового имущества 9- I секции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> которым установлены недостатки оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 6,12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и, исходя из того, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, пришел к обоснованному выводу об исключении из размера задолженности ответчиков суммы платежей в размере 1927 руб. 01 коп. (9 месяцев х 4,47 руб. х 47,9 кв.м), начисленных за услуги, фактически не оказываемые в спорный период.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно отклонил возражения ответчиков о неоказании услуг и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, поскольку Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных в соответствии с приведенными Правилами, суду представлено не было, представленные акты-сдачи приемки оказанных услуг, в силу указанных выше норм закона, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств за уборку и содержание территории, в связи с тем, что границы территории возле дома не определены и земельный участок не сформирован, и признал необоснованными их встречные требования о признании недействительными начислений по услугам «благоустройство придомовой территории» и «уборка придомовой территории (дворник)».

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 30.04.2013 по заявлению Никифорова А.М. о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Юбилейного Московской области от 20.06.1997 № 87 «Об установлении эксплуатационных норм и лимитов водопотребления в г. Юбилейном» в части взимания платы за уборку и благоустройство придомовой территории и платы за потребление горячей воды установлена обоснованность применения нормативов, установленных данным постановлением, при взимании платы за потребление горячей воды в г. Юбилейный за 2011 год – 1 полугодие 2013 года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, на основе верного применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречных требований Никифоровых А.М., Л.В., С.А, и А.А. о недействительности применяемых ответчиком нормативов по услугам «Водоснабжение и «Горячее водоснабжение».

Разрешая встречные требования о взыскании приходящейся на квартиру истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества и неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ истцами по встречному иску фактически не была оплачена, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, отмечая при этом, что защита прав потребителей, с учетом приведенных положений закона, осуществлена путем соответствующего уменьшения цены выполненной работы (в данном случае не выполненных работ по текущему ремонту).

Установив факт нарушения прав истцов по встречному иску, как потребителей коммунальных услуг, в связи с не оказанием услуг по текущему ремонту общего имущества, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с исполнителя - МУП «ЖКО» компенсацию морального вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно разрешил встречные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Никифорова А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение о взыскании с ответчиков денежных средств сверх заявленных требований: пени в размере 1142 руб. 42 коп., о взыскании которых истцом не заявлялось, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 50коп., тогда как истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1211 руб. 66 коп, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку определением Королевского городского суда Московской области от 16.01.2014 года в порядке ст.200 ГПК РФ, допущенные судом описки в части взыскания пени в размере 1211 руб. 66 коп. и госпошлины в размере 1356 руб. 50 коп., исправлены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены правильно по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А. М., Никифоровой Л. В., Никифорова С. А., Никифоровой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: