Решение по делу № 22К-6839/2018 от 22.10.2018

Судья – Попов В.А. 22 – 6839/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Харченко А.П.

подозреваемого К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П. в защиту интересов подозреваемого на постановление Горячеключевского городского суда от <...>, которым К.С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до <...>.

Выслушав стороны, адвоката Харченко А.П. и подозреваемого К.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

<...> СО ОМВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, в отношении К.С.

<...> СО ОМВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К.С.

<...> уголовные дела объединены в одно производство.

<...> в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К.С.

<...> Горячеключевским городским судом в отношении К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен <...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>

В связи с тем, что срок содержания подозреваемого К.С. под стражей истекал <...> старшим следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Дрожовым С.В. было заявлено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивировано тем, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно признать и допросить в качестве потерпевших оставшихся участников в долевом строительстве вышеуказанного дома более 15 человек, получить заключение по бухгалтерской судебной экспертизе, ознакомить с заключением эксперта подозреваемого К.С. и заинтересованных лиц, получить ответы на поручения о производстве отдельных следственных действий. Следователь полагает, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно привлекая денежные средства участников долевого строительства и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, чтобы они в той или иной мере не давали против него показания, иным способом препятствовать проведению следствия, К.С. каких-либо действенных мер как директор ООО «Водник» на протяжении длительного времени не принимает, находясь на свободе может уничтожить вещественные доказательства, потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, по эпизодам преступной деятельности К.С. необходимо провести очные ставки с потерпевшими Ж., П. и по результатам расследования предъявить К.С. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого.

Постановлением Горячеключевского городского суда от <...> ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому К.С. срок содержания под стражей продлен до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозреваемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы. Кроме того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд с существенных нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ. При рассмотрении указанного ходатайства следователя, судом было допущено грубое нарушение права подозреваемого на защиту, адвокат указывает, что в день судебного заседания он был занят в уголовном процессе в Первомайском районном суде <...> (о чём имеется соответствующий документ), но не смотря на уважительность причины его отсутствия, а также на то, что его подзащитный категорически возражал против рассмотрения ходатайства в его отсутствие и предоставление ему иного адвоката, судья проигнорировал требования закона и провёл судебное заседание. Адвокат также указывает на свое несогласие с предъявленным обвинением, выводы суда носят исключительно предположительный характер, кроме того, просит переквалифицировать действия обвиняемого с ч. 2 ст. 200.3 УК РФ на ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, указывает, что его подзащитный незаконно содержится под стражей, поскольку преступления в которых его подозревают относятся к категории средней тяжести. Адвокат указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел данные о личности К.С., которые свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, имеет высшее военное образование, в прошлом боевой лётчик, трудоустроен, помимо этого К.С. страдает рядом серьёзных заболеваний, пребывание с которыми в условиях следственного изолятора поставит под угрозу его здоровье и жизнь, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми следствие связывают необходимость содержания К.С. под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Судом проверено наличие доказательств обосновывающих у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.С.

Обстоятельства, на основании которых К.С. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания подозреваемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием подозреваемого под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение подозреваемого под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности подозреваемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Необходимость значительного объема следственных действий, обосновывает продление меры пресечения, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении районного суда, выводы которого о разумных сроках предварительного следствия и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что К.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> (в редакции от <...>), в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы адвоката о рассмотрении судом ходатайства следователя в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении права подозреваемого на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в связи с не явкой в суд адвоката Харченко А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <...> в судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат Бартюк Н.А., участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, заявлений о необходимости приглашения другого защитника от подозреваемого К.С. не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда от 03 октября 2018 года, которым К.С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 04 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: