Решение по делу № 22-905/2019 от 08.04.2019

Судья Корыпаев Г.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 апреля 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Родионовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.А.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Семилукского ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 об отмене П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного П.А.А. и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного П.А.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил на исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию по Советскому району г.Воронежа, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства принят к исполнению в Семилукский ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

За нарушения установленного порядка отбывания наказания П.А.А. на основании постановлений Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, а потом еще на 2 месяца.

Заместитель начальника Семилукского ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с представлением об отмене П.А.А. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией, было установлено, что П.А.А. несколько дней по месту жительства не проживал, место его нахождения родственникам не известно и в этот же день начаты первоначальные розыскные мероприятия, но установить место нахождения П.А.А. не удалось, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

Суд удовлетворил указанное ходатайство заместителя начальника Семилукского ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6, отменил П.А.А. условное осуждение и постановил исполнять реально назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями, не конкретизируя их. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что начальником УИИ намерено сфальсифицированы в отношении него доказательства о его уклонении от возложенных на него обязанностей, считает, что проверка по месту жительства не проводилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. поступил на исполнение в Семилукский ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. были разъяснены правила отбывания данного вида наказания, его права и обязанности, а также последствия, наступающие в случае их нарушения, установлен день явки на регистрацию - второй понедельник месяца.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и изменение места жительства, постановлением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рамонского районного суда П.А.А. был вновь продлен испытательный срок на 2 месяца, в связи с его неявкой на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что П.А.А. несколько дней по месту жительства не проживал, место его нахождения родственникам известно не было, в связи с чем, он был объявлен в розыск, поскольку проведенные первоначальные розыскные мероприятия результата не дали (л.д.9-12,41), а лишь ДД.ММ.ГГГГ он был задержан (л.д.53).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным, что неисполнение по неуважительным причинам П.А.А., предписанных ему при условном осуждении обязанностей по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 г. носили систематический характер, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более 30 суток он скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции и место его нахождения не было установлено.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции правильно признаны не подтвержденными, поскольку, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. не регистрацию ни разу не явился, а на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ его бабушкой ФИО7 пояснено, что он несколько дней дома не проживал и его местонахождение ей не известно.

Вывод районного суда о том, что сам по себе факт участия П.А.А. на заседании Рамонского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводов уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии его при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и тем самым нарушении возложенных на осужденного обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что П.А.А. был дважды продлен испытательный срок, он скрылся от контроля, на путь исправления не встал, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, безусловно является систематическим и повлекло принятие районным судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен, верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания судьей районного суда было принято в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя инспекции. По своей форме и содержанию постановление суда соответствует требованиям закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания неправильным вывода суда об умышленном уклонении П.А.А. от отбывания наказания, жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда. Вопрос о зачете его содержания под стражей по данному постановлению не решался, поскольку П.А.А. в это время уже отбывал наказание по другому приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания и ДД.ММ.ГГГГ это условное наказание П.А.А. было отменено.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░