Решение по делу № 33-1461/2023 (33-40175/2022;) от 01.12.2022

Судья Грошева Н.А.                                 Дело № 33-1461/2023 (33-40175/2022)

УИД: 50RS0050-01-2021-001503-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Рубцовой Н.А., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи С.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Н. А. к Змунчиле Т. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Змунчилы Т. И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Новожилова Н.А. и его представителя Богмы С.А., судебная коллегия

установила:

Истец Новожилов Н.А. обратился в суд с иском к Змунчиле Т.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, стоимость которых была согласована в акте приема-передачи денежных средств и составила 1 850 000 руб. Истцом оплачен аванс в размере 1 420 000 руб.

По окончании выполнения части работ в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде трещин, просветов, сколов, царапин, неровностей, отслоений, наплывов, отсутствие необходимых кабелей и прочее, в связи с чем по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта по результатам обследования квартиры установлено, что общая стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ составила 961 849 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов составила 631 038 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть разницу между оплаченным авансовым платежом в размере 1 420 000 руб. и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 961 849 руб., которая составила 458 151 руб., а также возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере           631 038 руб., которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Змунчилы Т.И. сумму задолженности в размере 1 089 189 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 646 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года исковые требования Новожилова Н.А. удовлетворены: с Змучилы Т.И. в пользу Новожилова Н.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 631 038 руб., часть оплаченного аванса в размере 458 151 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 646 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Змунчила Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новожилов Н.А. просил решение суда оставить без изменения. Ответчик Змунчила Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Змунчилой Т.И. и Новожиловым Н.А. заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>, перечень которых содержится в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно акту приема-передачи истец передал, а ответчик получил в счет оплаты ремонтных работ денежные средства в сумме 1 420 000 руб.

По окончании выполнения части работ в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде трещин, просветов, сколов, царапин, неровностей, отслоений, наплывов и т.п.

В подтверждении доводов о некачественно выполненных работах истцом представлено заключение специалиста Алехновича А.В. по результатам обследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составила 631 038 руб. Объём фактически выполненных строительно-отделочных работ составил 961 849 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оставшуюся часть оплаченного аванса в размере              458 151 руб. (1 420 000 руб. – 961 849 руб.) и возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 631 038 руб. в течение 2 дней со дня получения указанного требования. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Установив, что предусмотренные договором строительно-отделочные работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объёме, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 703, 721, 723, 730 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из представленного экспертного заключения следует, что на дату проведения экспертного осмотра в квартире истца выполнен ремонт, в этой связи при отсутствии исполнительной документации определить объём и стоимость фактически выполненных работ не предоставляется возможным, поскольку достоверные данные о фактическом объёме выполненных работ отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный ответчиком для эксперта не является достоверным источником информации и не может быть принят экспертом для подтверждения или опровержения его содержания.

Также экспертом сделан вывод, что поскольку в настоящее время в квартире истца выполнен ремонт, то определить качество выполненных работ экспертным путем также не предоставляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и считает, что заключение судебной экспертизы не опровергает выводы специалиста Алехновича А.В. об объёме выполненных строительно-отделочных работ и выявленных недостатках, содержащиеся в представленном истцом при подаче иска заключении, составленном по результатам обследования квартиры истца.

Факт устранения недостатков отделочных работ за счет истца подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договором подряда от <данные изъяты>, заключенный с Курашвили К.Л., актом сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, актом приема-передачи денежных средств. Вышеприведенные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

К представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ от <данные изъяты> (КС-2), подтверждающему, по его мнению, факт выполнения строительно-отделочных работ в полном объёме, судебная коллегия относится критически, т.к. указанный акт является односторонним, истцом не подписан (т. 2 л.д. 109-112).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно перечнем выполняемых работ по договору на выполнение ремонтных работ, подписанному сторонами, актом приема-передачи денежных средств.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре квартиры экспертом Алехновичем А.В., так как из экспертного заключения следует, что ответчик на осмотр квартиры прибыл, однако в дальнейшем от участия в осмотре квартиры отказался (т. 1 л.л. 28).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змунчилы Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи