Решение по делу № 2-144/2018 от 18.07.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

	Дело №2-			144	/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30		марта	2018г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В. Н. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «БКС»), в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 31481794,80 рублей, состоящую из суммы имущественного ущерба в размере 5165899,20 руб., не выплаченных дивидендов в размере 3722075,10 руб., разницы в стоимости акций в сумме 22593820,30 руб.

В обоснование иска указывает, что приговором Череповецкого городского суда <адрес> от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А. осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим, в солидарном порядке с указанных лиц взыскана сумма ущерба в его пользу в размере 26989637 руб. Поскольку Хабаров М.С. и Бокарев Р.Н. являются штатными сотрудниками ответчика, истец заявляет указанные требования в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку из-за того, что третьи лица похитили его акции ОАО «Северсталь» он не получил дивиденды, а также их стоимость с даты хищения по дату вступления приговора суда в силу выросла, данную разницу просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Логинов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Соловьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО «БКС» Косоухов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Губа М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения.

Третьи лица Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, возражений и отзывов на иск не предоставили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров М.С. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом

в размере 600000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Бокарев Р.Н. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Трубачев Л.А. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме. С Хабарова М.С., Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А. солидарно в пользу, в том числе Логинова В.Н. взыскан ущерб в сумме 26989637 руб. (л.д. 16-113).

Указанным приговором суда установлено, что Хабаров М.С., являясь директором Дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС» и управляющим кредитно-кассового офиса «Интерсити» Московского филиала ОАО «БКС Банк», выполнял управленческие функции в коммерческих организациях, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Хабарова М.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения. Для реализации своего преступного умысла Хабаров М.С. решил создать устойчивую организационную преступную группу, в состав которой вовлечь сотрудника дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС», а также лицо, которое по преступному замыслу Хабарова М.С. должно было создать условия для совершения хищения, став клиентом ООО «БКС», чем обеспечить возможность совершения от его имени операций на рынке ценных бумаг, где Хабаров М.С. планировал сбывать похищенные акции. Для осуществления задуманного Хабаров М.С. разработал план преступных действий, определил роли каждого участника преступной группы, отведя себе роль организатора преступления, а также взял на себя обязанность в случае возникновения конфликтных ситуаций с лицами, в отношении которых они намеревались совершать преступления, своим авторитетом и доводами, основанными на глубоких познаниях в области брокерской деятельности, убедить потерпевших в правомерности совершенных в отношении них действий, а также планируя использование своих служебных полномочий по формированию поручений на перевод ценных бумаг с одного счета на другой в базе депозитарных поручений и направления их на исполнение, которыми в преступной группе был наделен только Хабаров М.С. Хабаров М.С., реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему подчиненному Бокареву Р.Н. с предложением совершать хищения ценных бумаг клиентов ООО «БКС», зная, что Бокарев Р.Н., являясь финансовым советником дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС», а также финансовым советником отдела продаж Представительства в <адрес> продаж Дирекции по работе с частными клиентами ОАО «БКС Банк» и финансовым советником отдела продаж кредитно-кассового офиса «Интерсити» (<адрес>) Московского филиала ОАО «БКС Банк», наделен организационно-распорядительными функциями в соответствии с приказами, должностными инструкциями, трудовыми договорами и доверенностями.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Хабарова М.С., Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А., действующих в составе организованной преступной группы, возник преступный умысел на хищение активов Логинова В.Н., размещенных в ООО «БКС». Хабаров М.С., Бокарев Р.Н., будучи сотрудниками дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС», знали, что между Логиновым В.Н. и ООО «БКС» ДД.ММ.ГГГГ заключено генеральное соглашение №-чп на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, в связи с чем на счете депо Логинова В.Н. в депозитарии ООО «БКС» размещено 162425 акций ОАО «Северсталь», которые Логинов В.Н. намеревался продавать небольшими пакетами. При этом, Бокарев Р.Н., будучи финансовым советником Логинова В.Н., знал, что последний не имеет опыта совершения операций на рынке ценных бумаг и соответствующего образования, следовательно, термины и понятия, используемые в документах, которые он и Хабаров М.С. передадут ему для подписания, Логинову В.Н. будут не понятны и не ясны, в связи с чем Логинов В.Н. вынужден будет доверять ему и Хабарову М.С. как сотрудникам ООО «БКС».

Таким образом, Хабаров М.С., Бокарев Р.Н., Трубачев Л.А., действуя организованной преступной группой, при этом, Хабаров М.С. и Бокарев Р.Н., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили со счета депо Логинова В.Н., открытого в депозитарии ООО «БКС», 162425 обыкновенных акций ОАО «Северсталь», средней стоимостью за одну акцию на ДД.ММ.ГГГГ 386,20 руб., общей стоимостью 62728 535 руб. При этом, с целью сокрытия факта совершения данного преступления, Хабаров М.С., Бокарев Р.Н., Трубачев Л.А. перечислили Логинову В.Н. денежные средства в сумме 35738 898 руб., причинив своими действиями Логинову В.Н. значительный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 26989637 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначенного наказания, в остальной части, в частности взыскания ущерба в пользу Логинова В.Н. приговор оставлен без изменения (л.д. 114-122).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что третьи лица по настоящему делу Хабаров М.С. и Бокарев Р.Н. при совершении преступления использовали свое служебное положения, поскольку являлись работниками ООО «БКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ООО «БКС» к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его работниками Хабаровым М.С. и Бокаревым Р.Н. при исполнении ими своих должностных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что действия подсудимых по реализации ими преступного умысла не входили в круг их должностных обязанностей, они действовали в нарушение предоставленных им должностных полномочий.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих Логинову В.Н. акций. Обстоятельства причинения ущерба работниками ООО «БКС» Логинову В.Н. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между их действиями и наступившими для потерпевшего последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим Логиновым В.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в виде стоимости похищенных акций в сумме 26989637 руб., который удовлетворен в полном объеме. В ходе судебных прений Логинов В.Н. отказался от поддержания исковых требований в части взыскания неполученных дивидендов на похищенные акции в сумме 12006456 руб., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимых по ст. 165 ч. 2 п. а, б, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а,б, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а,б УК РФ, в соответствии со ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску было прекращено (л.д. 109 на обороте).

Вопреки доводам представителей ответчика, прекращение производства по гражданскому иску Логинова В.Н. в части взыскания суммы неполученных дивидендов в сумме 12006456 руб. не препятствует истцу обращению с настоящим иском, поскольку при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, его ответчиками являлись иные лица – Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А., тогда как в настоящем деле ответчиком является ООО «БКС».

Разрешая требования истца о взыскании неполученных дивидендов, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А. похитили со счета депо Логинова В.Н., открытого в депозитарии ООО «БКС» 162 425 обыкновенных акций ОАО «Северсталь», средней стоимостью на одну акцию на ДД.ММ.ГГГГ 386,20 руб. Следовательно, общая стоимость похищенных акций на ДД.ММ.ГГГГ составила 62728535 руб. (162425 х 386,20 руб. = 62728535 руб.). При этом, с целью сокрытия факта совершения данного преступления, Хабаров М.С., Бокарев Р.Н., Трубачев Л.А. перечислили Логинову В.Н. денежные средства в сумме 35738 898 руб., причинив своими действиями Логинову В.Н. значительный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 26989637 руб.

Исходя из стоимости одной акции в размере 386,20 руб., в связи с чем количество акций, на которые Логинов В.Н. не получил дивиденды составляет 69885,13 штук (26898637 руб. / 386,20 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за полугодие 2012 дивидендов в размере 1 руб. 52 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 106225,20 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 106225,20 руб. из расчета: 69885 х 1,52=106225,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 9 месяцев 2012 года дивидендов в размере 3 руб. 18 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 222234,30 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 222234,30 руб. из расчета: 69885 х 3,18=222234,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2012 год дивидендов в размере 1 руб. 89 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 132082,65 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 132082,65 руб. из расчета: 69885 х 1,89=132082,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2013 год дивидендов в размере 0 руб. 43 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 30050,55 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 30050,55 руб. из расчета: 69885 х 0,43=30050,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за полугодие 2013 года дивидендов в размере 2 руб. 03 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 141866,55 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 141866,55 руб. из расчета: 69885 х 2,03=141866,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 9 месяцев 2013 года дивидендов в размере 2 руб. 01 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 140468,85 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 140468,85 руб. из расчета: 69885 х 2,01=140468,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2013 год дивидендов в размере 3 руб. 83 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 267659,55 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 267659,55 руб. из расчета: 69885 х 2,01=267659,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2014 года дивидендов в размере 2 руб. 43 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 169820,55 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 169820,55 руб. из расчета: 69885 х 2,43=169820,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за полугодие 2014 года дивидендов в размере 2 руб. 14 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 149553,90 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 149553,90 руб. из расчета: 69885 х 2,14=149553,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2014 год дивидендов в размере 54 руб. 46 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 3805937,10 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 3805937,10 руб. из расчета: 69885 х 54,46=3805937,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2014 год дивидендов в размере 14 руб. 65 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 1023815,25 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 1023815,25 руб. из расчета: 69885 х 14,65=1023815,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2015 год дивидендов в размере 12 руб. 81 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 895226,85 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 895226,85 руб. из расчета: 69885 х 12,81=895226,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 полугодие 2015 год дивидендов в размере 12 руб. 63 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 882647,55 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 882647,55 руб. из расчета: 69885 х 12,63=882647,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 9 месяцев 2015 года дивидендов в размере 13 руб. 17 коп. за 1 акцию, то есть на 69885 акций ОАО «Северсталь» Логинову В.Н. должны были быть выплачены дивиденды в сумме 920385,45 руб., следовательно, размер неполученных Логиновым В.Н. дивидендов составляет 920385,45 руб. из расчета: 69885 х 13,17=920385,45 руб.

Итого общая сумма неполученных дивидендов составляет 8887974,30 руб. (106225,20 + 222234,30 + 132 082,65 + 30050,55 + 141866,55 + 140468,85 + 267659,55 + 169820,55 + 149553,90 + 3805937,10 + 1023815,25 + 895226,85 + 882647,55 + 920385,45 = 8887974,30).

Таким образом, сумма неполученных дивидендов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8887974,30 руб., что составляет упущенную выгоду, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено хищением акций.

Указанный размер неполученных дивидендов рассчитан истцом на основании данных с сайта www.severstal.co и ответчиком не оспорен. В частности, ответчиком не представлено иного размера утвержденных дивидендов, а также предоставленный расчет истца не опровергнут.

Указанная сумма неполученных дивидендов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку причиненный ущерб причинен Логинову В.Н. путем совершения мошенничества Хабаровым М.С., Бокаревым Р.Н. и Трубачевым Л.А., только после вступления приговора суда в законную силу истцу стало известно о признании их виновными в совершении указанных преступлений, и именно с этой даты, по мнению суда, должен исчислять срок исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец располагал информацией о хищении у него акций с ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой своих нарушенных прав в суд с иском не обращался, суд отклоняет и исходит из того, что эти обстоятельства не могут рассматриваться как осведомленность истца о факте совершенного преступления, размерах ущерба и лицах, совершивших преступление. Только вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда позволили истцу определить размер ущерба и надлежащих ответчиков. Между тем, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Не нашел своего подтверждения также довод представителей ответчика о злоупотреблении правом со стороны Логинова В.Н.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, представителями ООО «БКС» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, заявляя настоящий иск, действует исключительно с намерением причинить вред ООО «БКС», действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы в стоимости похищенных акций с момента их хищения до вступления приговора суда в законную силу в сумме 22593820,30 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, указанная сумма является разницей между стоимостью 1 акции ОАО «Северсталь» на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 386,20 руб. и на дату вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 709 руб. 50 коп.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А., признаны виновными в хищении у Логинова В.Н. акций стоимостью 26989637 руб. Размер похищенных денежных средств полностью доказан в рамках уголовного дела и окончательно установлен вступившим в законную силу приговором суда, влиял на квалификацию совершенного преступления, то есть является реальным ущербом, который взыскан указанным приговором суда с третьих лиц в пользу истца.

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение и стоимость похищенных акций, однако не представлены доказательства (документы), подтверждающие возможность реализации этих акций на ДД.ММ.ГГГГ по цене 709 руб. 50 коп. за акцию, а также учитывая, что размер причиненного ущерба в виде стоимости похищенных акций установлен приговором суда, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков на указанную сумму в размере 22593820,30 руб., в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 52639,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияЛогинова В. Н. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу Логинова В. Н. сумму ущерба в виде неполученных дивидендов в размере 8887974,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 52639,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» апреля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-144/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.