Решение по делу № 22-6446/2022 от 12.09.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-6446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Лысьва Гордеева И.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16августа 2022г., по которому

Галиев Ирик Завирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 апреля 2013 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2017 г. в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 г. (наказание отбыто 20 июня 2018г.)

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Галиев И.З. признан виновным в нарушении п.п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. Преступление совершено 3 января 2022 г. в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Лысьва Гордеев И.С. просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния ссылки на нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а также раскрыть содержание п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Галиев И.З. был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Галиевым И.З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылок на п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку данные пункты очевидно излишне указаны при описании преступных действий Галиева И.З. Приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описании преступного деяния, изложенном в приговоре, имеется ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения и приведено его содержание в необходимом объеме, поэтому основания для внесения каких-либо изменений в приговор в этой части отсутствуют, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Галиева И.З. в части назначенного наказания подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Галиеву И.З. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и супруги.

Однако признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По настоящему делу Галиев И.З. осужден за совершение неосторожного преступления, поэтому независимо от того, что он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, рецидив в его действиях отсутствует. Приговор в этой части следует изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 64 УК РФ принято решение о назначении Галиеву И.З. основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и без учета правил рецидива, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения в связи с внесенными изменениями, однако считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. в отношении Галиева Ирика Завировича изменить:

- исключить ссылки на п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Лысьва Гордеева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -