Решение по делу № 33-31842/2023 от 06.09.2023

Судья: Фомичев А.А.                                                          Дело № 33-31842/2023 (дело 2-20/2023)                                              УИД 50RS0052-01-2022-003335-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                29 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Администрации г.о. Щёлково Московской области к фио и фио о признании недействительным образование земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и границах земельных участков,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Администрации г.о. Щёлково Московской области фио, представителя фио - фио, эксперта фио

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Щёлково Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании недействительным образования земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении и площади земельных участков.

В обоснование требований указано, что в адрес Администрации городского округа Щёлково неоднократно поступают обращения по вопросу подтопления территории вследствие засыпки грунтом русла реки Камшиловка в д. Назимиха городского округа Щёлково Московской области собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 2103 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> проверки установлено, что земельный участок не огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке имеются навалы грунта, ведутся земляные работы. В момент осмотра на земельном участке зафиксировано наличие строительной техники (бульдозер).

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке имеются навалы грунта, ведутся земляные работы.

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> городского округа Щелково Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17 марта 2022 г., фио. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> протекает водный объект река – Камшиловка.

Из ответа Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> протекает река Камшиловка, что является нарушением требований п.п. 6 и 8 ст. Водного кодекса РФ.

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 636 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> и земельного участка площадью 635 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке имеются навалы грунта, ведутся земляные работы.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке имеются навалы грунта, производится складирование бетонных плит, ведутся земляные работы.

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> городского округа Щелково Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> протекает водный объект река – Камшиловка.

Указанные земельные участки, образовались в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находились в собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвиново» и приобретались новыми собственниками с аукциона распродажи имущества СПК «Новое Литвиново», объявленного конкурсным управляющим кооператива.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность СПК «Новое Литвиново» прекращена <данные изъяты> на основании определения суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о завершении конкурсного производства.

<данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Администрации городского округа Щелково от Федерального Агентства Водных Ресурсов Московско-Окское Бассейновое Водное Управление отдел водных ресурсов по г. Москове и Московской области поступили сведения из государственного водного реестра по формам: 2.9 – гвр, 1.9-гвр для водного объекта – река Камшиловка.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта фио, сопоставляя картографический материал 2010-2012-2019 гг. с результатами съемки объектов экспертизы было получено условное местоположение уреза воды реки Камшиловка, отстраивая от условно-фактического местоположения уреза воды р.Камшиловка полосу шириной 5 м., было получено местоположение береговой полосы реки, в границах которой запрещена приватизация земельных участков. Таким образом, если река Камшиловка не меняла своего русла, то земельные участки фио с кадастровыми номерами <данные изъяты> не находились бы в береговой полосе (по 5 м. от уреза воды по обе стороны), при этом границы земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> большей своей площадью (851 кв.м.) располагались бы в береговой полосе. Если же за местоположение русла реки принимать на момент проведения экспертизы существующую канаву, и, отстраивая от её границ полосу шириной 5 м. – будут получены границы береговой полосы, сопоставляя их с реестровыми границами объектов экспертизы, выявлено, что все исследуемые земельные участки частично расположены в береговой полосе реки, а именно: земельный участок фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв.м. расположен в береговой полосе; земельный участок фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 кв.м. расположен в береговой полосе; земельный участок фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 356 кв.м. расположен в береговой полосе.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные в границах поверхностного водного объекта, а также в пределах береговой полосы, образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными нормами земельного и водного законодательства, сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку границы спорного земельного участка установлены не законно.

Уточнив исковые требования истец просит: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2103 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2103 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты> путем уточнения границ земельного участка в соответствующей таблице систем координат.

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв.м и <данные изъяты> площадью 636 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв.м расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем уточнения границ земельного участка в соответствующей таблице систем координат.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о текущем местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 636 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем уточнения границ земельного участка в соответствующей таблице систем координат.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио доводы уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель по доверенности ответчика фио- фио в суде первой инстанции иск не признал, представил письменное возражение, приобщенное к делу. Пояснил, что каких-либо нарушений при образовании земельных участков фио не имеется, русло реки менялось естественным образом, без воздействия третьих лиц.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена (ШПИ <данные изъяты>); возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экологии и природопользования Московской области, Щёлковский отдел Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, письменных пояснений по иску не представили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к фио отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Щёлково Московской области фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка площадью 2103 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 636 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> и земельного участка площадью 635 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вблизи названных земельных участков протекает водный объект река – Камшиловка.

Истец, Администрация г.о. Щёлково Московской области в исковом заявлении указывает, что в ходе ведомственного контроля, в т.ч. по результатам выездных проверок установлено, что в пределах вышеназванных земельных участках располагается русло реки Камшиловка.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не огорожены по периметру объектами искусственного происхождения (заборами) и исследуемая территория открыта для общего доступа. Обнаружена канава, на дне которой местами находится небольшое количество воды; в некоторых местах – дно канавы пересохло.

Согласно космическим снимкам Google Earth можно утверждать, что через исследуемую территорию должна протекать река Камшиловка (левый приток реки Любосеевки, правого притока реки Вори), при этом река изменила свое местоположение на исследуемой территории в 2020-2021 гг. Также на изменение местоположения реки указывает тот факт, что труба, расположенная под автодорогой (Фряновское шоссе) располагается на оси реки, отраженной на снимках 2010-2019 гг., при этом на момент проведения экспертизы русло реки имеет значительный изгиб вдоль существующей автодороги в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сопоставляя вышеприведенный картографический материал 2010-2012-2019 гг. с результатами съемки объектов экспертизы было получено условное местоположение уреза воды реки Камшиловка, отстраивая от условно-фактического местоположения уреза воды <данные изъяты> полосу шириной 5 м., было получено местоположение береговой полосы реки, в границах которой запрещена приватизация земельных участков. Таким образом, если река Камшиловка не меняла своего русла, то земельные участки фио с кадастровыми номерами <данные изъяты> не находились бы в береговой полосе (по 5 м. от уреза воды по обе стороны), при этом границы земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> большей своей площадью (851 кв.м.) располагались бы в береговой полосе.

Если же за местоположение русла реки принимать на момент проведения экспертизы существующую канаву, и, отстраивая от её границ полосу шириной 5 м. – будут получены границы береговой полосы, сопоставляя их с реестровыми границами объектов экспертизы, выявлено, что все исследуемые земельные участки частично расположены в береговой полосе реки, а именно: земельный участок фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв.м. расположен в береговой полосе; земельный участок фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 кв.м. расположен в береговой полосе; земельный участок фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 356 кв.м. расположен в береговой полосе.

С учетом проведенных исследований на обозрение суда представлено два варианта уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков ответчиков фио и фио

Реестровые границы всех исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью расположены в водоохраной зоне реки Камшиловка (несмотря на местоположения её русла (как в 2010-2019 гг., так и в соответствии с местоположением канавы).

Определение суда также была назначена и проведена гидрологическая судебная экспертиза ООО «Эксперты», по результатам которой существующий изгиб русла реки Камшиловки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и поименованное в заключении судебной землеустроительной экспертизы как «канава» в сторону земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> носит искусственный характер, предположительно с 2020 года - следовательно, положение реки не могло измениться естественным способом, так как до 2020 года положение реки оставалось неизменным с 2008.

Труба, проходящая под Фряновским шоссе, со стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты> фактически засыпана грунтом и снегом.

Для приведения русла реки в первоначальное состояние необходимо провести работы по спрямлению русла реки, расчистки и уположиванию берегов водного объекта.

Руководствуясь заключениями эксперта, ст. 2, 4, 6, 65 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что река Камшиловка, в силу требований Водного кодекса РФ, является собственностью Российской Федерации, при этом в ходе первоначального формирования, постановке на кадастровый учет трёх земельных участков с КН <данные изъяты> их границы образовывают наложение на земли береговой полосы указанной реки, а при таких обстоятельствах образование спорных земельных участков нельзя признать законным, в связи с чем, полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ и площади трёх спорных земельных участков, путём уточнения их площади по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, с учётом, что береговая линия экспертом определена.

С данными выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета требований норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающие определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Согласно пп. 3 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностны водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья более десяти километров, составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. В силу вышеизложенного береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

    В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт фио, который поддержал ранее данное заключение, пояснил, что русло реки Камшиловка изменилось, согласно фотографиям со спутников. Осмотр на местности проводился <данные изъяты>, тогда как самые раннее фотографии со спутников были на 2008 года. Участок был заболочен, труба расположена под дорогой, а со стороны участка фио труба закрыта, также на ее участке песок, в связи с этим и изменилось русло реки искусственным путем, так как закрыто перетекание.

Из представленного ответа на запрос судебной коллегии, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Территориальный отдел <данные изъяты> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представило сведения в виде реестровых дел на спорные объекты недвижимости.

Спорные земельные участки, изначально с КН <данные изъяты> были поставлен на учет СПК «Новое Литвиново» <данные изъяты>, впоследствии были передан ООО «Нью Стайл». <данные изъяты> по соглашению и по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретен фио

фио разделила земельный участок на два участка, с КН <данные изъяты> для продажи.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключение эксперта фио, сопоставляя картографический материал 2010-2012-2019 гг. с результатами съемки объектов экспертизы получено условное местоположение уреза воды реки Камшиловка, отстраивая от условно-фактического местоположения уреза воды <данные изъяты> полосу шириной 5 м., получено местоположение береговой полосы реки, в границах которой запрещена приватизация земельных участков.

Таким образом, если бы река Камшиловка не меняла своего русла, то земельные участки фио с кадастровыми номерами <данные изъяты> не находились бы в береговой полосе (по 5 м. от уреза воды по обе стороны), при этом границы земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> большей своей площадью (851 кв.м.) располагались бы в береговой полосе.

Согласно картографического материала за 2010-2012, т.е. период образования земельных участок, то следует, что русло реки Камшиловка не затрагивает земельные участки фио, у учитывая, что русло реки поименованная в гидравлической экспертизе, как «канава» сместилось в сторону земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> предположительно с 2020 года и носит искусственный характер, следовательно, положение реки не могло измениться естественным способом, так как до 2020 года положение реки оставалось неизменным с 2008.

Тогда как труба, проходящая под Фряновским шоссе, со стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты> фактически засыпана грунтом и снегом, что возможно послужило вышеуказанным изменениям.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает основания для признать недействительным образование земельных участков и исключения из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв.м и <данные изъяты> площадью 636 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты> и принадлежащих ответчику фио

При этом судебная коллегия отмечет, что часть земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 851 кв.м. (части участка), была расположена в береговой полосе при образовании земельного участка, учитывая картографические материалы за 2010-2012-2019гг., в связи с чем уточнение границ данного земельного участка по варианту экспертизы <данные изъяты> приведет к устранению нарушений требований закона, допущенных при образовании и установлении границ земельного участка.

С учетом того, что в уточненном варианте исковых требований Администрация г.о. Щёлково Московской области просила признать недействительными образование земельных участков, принадлежащих обоим ответчикам, и исключить сведения о границах земельного участка фио по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, исковые требования к фио подлежат удовлетворению частично.

На основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об уточнении границ земельного участка с КН <данные изъяты> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику фио об уточнении границ земельных участков с КН <данные изъяты> и внесении изменения в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Щёлково Московской области к фио о признании недействительным образование земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и границах земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2103 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2103 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты> путем уточнения границ земельного участка в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.о. Щёлково Московской области к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Щёлково Московской области к фио о признании недействительным образование земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и границах земельных участков отказать.

Председательствующий

Судьи