Решение по делу № 2-461/2021 от 01.12.2020

66RS0006-01-2020-005372-24

№ 2-461/2021 (2-4750/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              03 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Н. А. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте, указывая, что 19 ноября 2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, в котором просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета. 22 февраля 2006 года банк открыл ответчику счет карты < № > и предоставил лимит кредитования. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 50 000 рублей и осуществил кредитование счета карты. 28 апреля 2006 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 64 630 рублей 58 копеек. 23 ноября 2007 года банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в сумме 66 630 рублей 58 копеек в срок до 22 декабря 2007 года, однако, ответчик возврат указанной суммы не осуществил. После выставления заключительного счета-выписки на счет заемщика 28 ноября 2007 года поступили денежные средства в размере 2 000 рублей, которые банк списал в счет погашения просроченной задолженности. По состоянию на 12 ноября 2020 года задолженность по договору составляет 64 630 рублей 58 копеек, из которых: 60 773 рубля 18 копеек - основной долг, 1 857 рублей 40 копеек - проценты, 2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме 64 630 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 138 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пономарева Н.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указала, что карту она не получала, также как и денежные средства по ней, никаких платежей по карте не производила.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, в котором просил: выпустить на его имя карту, открыт банковский счет, установить лимит кредитования (л.д. 15). Данное заявление было удовлетворено банком, 22 февраля 2006 года банк открыл на имя ответчика счет карты < № > и предоставил лимит кредитования, который был использован на сумму 50 000 рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом установлен в 23% годовых (л.д. 18).

Во исполнение договора банк перечислил сумму лимита кредитования на счет < № >, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32), однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На 12 ноября 2020 года задолженность ответчика составила 64 630 рублей 58 копеек, из которых: 60 773 рубля 18 копеек - основной долг, 1 857 рублей 40 копеек - проценты, 2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, что следует из расчета задолженности (л.д. 5).

23 ноября 2007 года истцом составлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в полном объеме в сумме 64 630 рублей 58 копеек в срок до 22 декабря 2007 года. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, в полном объеме задолженность не погашена.

Как следует из выписки по счету последние платежи произведены 22 декабря 2007 года. Более платежей в счет погашения задолженности ответчик не производил.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области определением от 24 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 05 июня 2020 года о взыскании с Пономаревой Н.А. задолженности по договору в размере 64 630 рублей 58 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 069 рублей, в связи с поступлением возражений Пономаревой Н.А. относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктами 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет заключительную выписку, указанная в ней сумма является суммой полной задолженности и подлежит оплате не позднее даты указанной в заключительной выписке.

Согласно заключительному счету-выписке от 23 ноября 2007 года сумма задолженности составила 62 773 рубля 18 копеек, срок оплаты установлен до 22 декабря 2007 года (л.д. 30). Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что за период с 23 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года банком были начислены проценты за пользование кредитом и плата за пропуск минимального платежа, в результате чего с учетом внесенной на счет 22 декабря 2007 года сумма задолженности составила 64 630 рублей 58 копеек и не изменилась до момента предъявления иска.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно условиям договора заемщик должен вносить ежемесячный платеж по кредиту 22 числа каждого месяца, последний платеж был произведен 22 декабря 2007 года, в указанную дату истекал и установленный в заключительном счете-требовании срок погашения задолженности в полном объеме. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с декабря 2007 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился до декабря 2010 года включительно.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился в июне 2020 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в декабре 2010 года. После отмены судебного приказа иск был подан 26 ноября 2020 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с Пономаревой Н.А. задолженности по договору о карте в сумме 64 630 рублей 58 копеек был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Пономаревой Н.А. задолженности по договору о карте в сумме 64 630 рублей 58 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования суд также учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику Пономаревой Н.А. карты со счетом < № > и предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 50 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик воспользовалась денежными средствами перечисленными банком на счет карты < № > и именно у нее возникла обязанность по возврату денежных средств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Н. А. о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:                                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья:                                                                                         Е.А. Лащенова