Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1654/2021 от 31.03.2021

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1, с использованием видеоконферец-связи между судом и ФКУСИЗО-1 УФСИН России по СК,

представителя истца по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

представителей ответчика прокуратуры <адрес> по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п.п. «в» п.1 ст. 43 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», его отмене, о восстановлении на работе в должности заместителя прокурора <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности заместителя прокурора <адрес>.

Приказом и.о. прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно освобожден от должности и уволен из прокуратуры <адрес> за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника на основании п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный Приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что основания, указанные в Приказе, по которым он освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры, подлежат оценке следственным органом и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов прокуратуры <адрес>.

На момент вынесения Приказа его виновность не была установлена в предусмотренном законом порядке, поскольку он не был признан судом виновным в совершении какого-либо преступного деяния, ему не предъявлено обвинение в совершении преступления, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в Приказе, основаны на непроверенных и неподтвержденных данных.

Ссылаясь на статьи 32, 129 Конституции Российской Федерации, статьи 1,40 Федерального закона « О Прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации», статью 192, ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах прокуратуры юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеуказанными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры. Данные обстоятельства, без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении его к предусмотренной законом ответственности судом не могут служить причиной освобождения от должности и увольнения из органов прокуратуры.

Считает, что фактически, заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, не содержит и не может содержать установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги.

Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации», определяющих порядок привлечения прокурорского работника, к дисциплинарной ответственности, объяснения у него перед применением дисциплинарного взыскания - не отбирались, не выяснялись обстоятельства вменяемого ему проступка и нарушения Присяги. Также в нарушение указанных требований он не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, приказом об освобождении от занимаемой должности и увольнении, копия приказа не вручена, трудовая книжка не выдана.

Истец ФИО1, с использованием видеоконферец-связи между судом и ФКУСИЗО-1 УФСИН России по СК в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение по существу пояснил, не имел возможности ознакомится с окончанием служебной проверки, оспорить заключение. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в 17 часов 30 минут в прокуратуру края к помощнику прокурора Бахметьеву, который ему сообщил о том, что в интернете на сайте « Блокнот» опубликованы в отношении него сведения по признакам преступления. Вопросы, которые задавались Бахметьевым не касались служебной проверки, о её проведении ему известно не было. Считает, что в рамках служебной проверки объяснения не отбирались. Ему было предложено написать рапорт обращался ли в медицинские учреждения, все проходило в служебном кабинете Бахметьева, примерно к 18 часам, предложил ему пройти на 4 этаж ( приёмная отдела кадров). Конкретно Бахметьев или иные сотрудники ему не сообщили о проведении служебной проверки, об ее окончании, о том, что готовится приказ о его увольнении. О правилах проведения служебной проверки он ознакомлен. В тот день, он почувствовал себя плохо и покинул здание прокуратуры, но никто не говорил, что он был уволен. После ему позвонил Бахметьев и попросил вернуться, он ответил, что плохо себя чувствует, рабочий день окончен, и, что он явится в любой другой день. Допущены существенные нарушения в проведении проверки. Им направлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, который не рассмотрен надлежащим образом. Он ни с кем в сговор не вступал, к своим объяснениям работодатель относится отрицательно, однако объяснения иных лиц берет в основу. В его действиях проступка не усматривается, вина не доказана. Просил отнестись критически к показаниям работников прокуратуры. Он не от кого не скрывался, его место нахождения было известно. В основу положено объяснения лица, в отношении которого по его заявлению идет проверка, и возбуждено уголовное дело, соответственно он заинтересован.

Представитель истца по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержала иск, просила обратить внимание на то, что истец проработал в органах прокуратур почти 20 лет. За время работы неоднократно поощрялся приказами краевой прокуратуры, а также Генеральной прокуратуры РФ. Раннее к какой-либо ответственности не привлекался. Он был отстранен от должности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся в орган прокуратуры по каждому вызову незамедлительно, на момент последней явки в <адрес> материал служебной проверки ему на ознакомление не представлялся, где он мог что-то пояснить либо объяснить. Если бы он имел намерение уклонится от ознакомления с приказом и его подписанием, то не стал бы приезжать в прокуратуру СК, мог бы просто сослаться на несуществующие причины своей неявки. Основания, указанные в приказе, подлежат оценки следственным органом, и вопрос о его виновности или невиновности относятся к компетенции суда, а не должностных лиц прокуратуры СК. На момент вынесения приказа его виновность не была установлена в установленном законом порядке, поскольку он не был признан судом виновным в совершении им какого -либо деяния. Обстоятельства, указанные в приказе основаны на не подтвержденных данных.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Представила суду письменные возражения на иск, дала аналогичные пояснения, и в дополнение пояснила, что ФИО1 на самом деле проходил службу в прокуратуре СК в связи с чем, имея правовой статус, знал о своих правах и обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры именно за нарушение присяги прокурора, а также совершение проступка порочащего честь прокурорского работника. Оценка по уголовному преследованию работодателем не давалась. Как видно из представленных материалов нарушений при проведении служебной проверки не было допущено. Служебная проверка проведена в соответствии с приказом Генерального Прокурора №, уведомление было направлено в соответствии с указанным приказом, также работодателем не был нарушен порядок увольнения в связи, с которым ФИО1 было направлено уведомление, поскольку он отказался его получать, о чем имеется акт о его отказе. Основанием для увольнения послужило нарушение присяги прокурора, а также совершение проступка. Установлено обосновано, что ФИО1 допустил данные нарушения. Кодексом этики прокурорского работника закреплено, что прохождение службы в органах прокуратуры требует от каждого соблюдение Конституции РФ и Федеральных законов «О прокуратуре РФ», ФКЗ, ФЗ и иных НПА. Довод ФИО1 о несоразмерности наказания с характером допущенных им нарушений со ссылкой на необходимость оценки обстоятельств органами предварительного расследования и суда является безосновательным. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 принимал присягу в Прокуратуре СК, в соответствии с которой работник обязан свято соблюдать Конституцию РФ и тд., чтобы не нанести ущерб своему авторитету и авторитету прокуратуры РФ. Его рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком рассмотрен в соответствии с Федеральным законом № « О порядке рассмотрения обращений граждан». Истцом не оспаривается заключение служебной проверки, оснований для отмены приказа отсутствуют. Ранее, ФИО1 уже привлекался за нарушение кодекса этики прокурорского работника в 2015 году, в связи с чем, было объявлено замечание и также просила обратить внимание на поведение истца в судебном заседании, что говорит о его моральных качествах, он не захотел знакомиться с заключением проверки, покинул здание прокуратуры и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера направил рапорт об уходе за ребенком, то есть он знал о том, что он уволен и пытаясь уйти от ответственности предпринимал попытки, это и говорит именно о моральных качествах лица.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Поддержал доводы приведенные представителем ФИО4 и в дополнение пояснил, что истец не отрицал связь с Гулым, рапорт, отправленный ФИО1 после того как он ушел из прокуратуры им был направлен преднамеренно, чтобы уйти от ответственности, фактически истцом законность служебной проверки не оспаривается, требований таких не заявлено. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, нарушение которой несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должности следователя прокуратуры <адрес>, помощника, старшего помощника прокурора <адрес>, прокурора, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры края, заместителя прокурора <адрес>, старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора, заместителя прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял присягу прокурора в соответствии со ст. 40⁴ Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» в помещении прокуратуры <адрес>.

В связи с вакантной должностью прокурора <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности прокурора указанного района, что подтверждается приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности заместителя прокурора <адрес>, в том числе от исполнения обязанностей прокурора <адрес> что подтверждается приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с проведением проверки прокуратурой <адрес> по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в ходе которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан.

В ходе проведения проверки, были получены копии материалов оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 ( л.д. 39-61).

Из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ФИО1, оснований для их отбора со ссылкой на ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации», распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности, сдачи под расписку служебного удостоверения, явно следует о том, что должностное лицо располагал сведениями о проведении в отношении него прокурорской проверки, по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем, доводы заявителя иска, в данной части признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению.

О результатах служебной проверки в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи № направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №, с разъяснением права на ознакомление с её заключением и материалами, а также копия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и приказ о выплатах №-к, которые согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № приняты в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 час.,15:34 час.. (л.д. 176-181). По представленным извещениям, представленным представителем истца, перечисленные документы поступили для вручения их адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имел возможность заявить об ознакомлении с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в здании прокуратуры края, получить копию приказа об отстранении от должности, однако на предложение представителя прокуратуры ФИО7 вернуться в здание прокуратуры, после выхода в 18:19 час, отказался, заявив в телефонном режиме представителю прокуратуры ФИО7 об окончании рабочего времени и возможности его прибытия в другой день, в виду плохого самочувствия. Довод истца о плохом самочувствии ничем объективно не подтвержден, график рабочего дня в органах прокуратуры является ненормированным, о чем сообщил представитель ответчика и не опровергнуто истцом.

С письменным обращением о возможности ознакомления с материалами проверки, ФИО1 не обращался, таких объективных сведений суду не представлено.

Приказом и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 явились нарушения им Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, которые нашли свое подтверждение по результатам проведенной прокурорской проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение проверки не оспорено, в установленном законом порядке.

На основании приказа и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск на основании ст. 127 ТК РФ, расчет произведен в полном объеме ( л.д. 149).

В виду того, что с ФИО1 отказался знакомиться с приказами №-к и №-к, покинул здание прокуратуры <адрес>, в подтверждение чего составлен акт об отсутствии ознакомления с приказами прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из системы доступа прокуратуры края.

В силу ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пп. 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пп. 1.3.); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пп. 1.4.).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Собранными материалами проверки подтверждается, что и.о. прокурора <адрес> ФИО1, призванный в соответствии с требованиями ст. 40.4 Закона № непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации законы Российской Федерации, преследуя имущественную выгоду, вступил в связь с лицами с целью получения денежных средств за незаконные действия направленные на принятие должностными лицами Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> решения об отказе возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО8, ранее направленного им в порядке ч. 2 п. 2 ст. 37 УПК РФ, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, связанный с нарушением п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности; поведение истца о наличии сведений о получении от третьих лиц денежных средств, заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 нарушил Присягу прокурора, совершил проступки, которые не совместимы с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику прокуратуры действующим законодательством.

Согласно 3 ст. 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Аналогичная позиция указана в подп. «в» п. 5 Письма Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с «Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»), а именно при применении меры взыскания учитывается соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, при определении меры ответственности учитывались - специальный правовой статус ФИО1, характер и тяжесть совершенного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, его предшествующее поведение при прохождении службы, его семейное и материальное положение.

Доводы истца о его не ознакомлении с назначением служебной проверки и ее результатами, не связаны с нарушением ответчиком установленного порядка проведения проверки, возможности ознакомления с её результатами, а по существу сводятся к тому, что истец, руководствуясь эмоциями и особым статусом изначально своими действиями отказался от получения у работодателя документов в день прибытия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был задержан следственным органом и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по СК.

Довод представителя истца о том, что доверитель ранее не привлекался к дисциплинарно ответственности, опровергается копией приказа №к/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к ответственности в виде замечания за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Вместе с тем, в виду истечения срока его действия, данное обстоятельство не учитывалось работодателем.

Факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности; поведение истца нарушевшего требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 об обращении к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в прокуратуру края, либо в другие государственные органы не сообщил.

Относительно довода ФИО1 на невозможность принятия прокуратурой края решения об увольнении в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу, то суд соглашается с приведенными представителем ответчика обстоятельствами, по которым предписано, что увольнение по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 1 ст. 43 Закона №, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда, поскольку результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к лицу дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины, доказательств обратному не содержится.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О и др.).

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, характеризующих сведений, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114, приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" у ответчика имелись, поскольку нарушение работником прокуратуры ФИО1 требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положения приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" соблюдены.

В статье 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что на федеральных государственных служащих, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым государственный служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности, быть образцом поведения, добропорядочности, не допускать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах в ходе проведенной проверки, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца, исходя из доказанности обстоятельств, положенных в основу увольнения, соблюдения установленных законом требований как при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры, соразмерности принятой к истцу меры в виде увольнения допущенным им нарушениям, недопустимым для работника прокуратуры.

Оценив доводы стороны истца о том, что не представилась возможность оспорить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, который поступил ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, не имел какого-либо приложения (состоит из 4 листов). Все относящиеся к предмету спора документы были представлены суду ответчиком. Как установлено в ходе разбирательства по делу, истец располагал сведениями о проведении в отношении него проверки, и об освобождении от должности в день прибытия в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не был лишен возможности заявить свои требования в установленном порядке, в том числе и об оспаривании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовался. При этом, категория данного спора, затрагивающая трудовые правоотношения предусматривает сокращенный срок разрешения дела.

Относительно рапорта, поданного ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, то, как следует из времени и даты его подачи по системе «Госуслуги», он был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 час ( л.д. 156-162), то есть после вынесения приказа об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с чем, обоснованно принят к рассмотрению ответчиком в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ на его обращение ( л.д. 168).

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие неправомерных действий, решений ответчика по отношению к истцу ФИО1, а также нарушений работодателем порядка проведения проверки, порядка увольнения, повлекших вынесение приказа об освобождения от занимаемой должности по приведенным основаниям, а доводы истца является лишь позицией выраженной в данном споре, правом на защиту, реализованным путем оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Поскольку, правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, то и оснований для восстановления в должности заместителя прокурора <адрес> не имеется, поскольку данное требование является произвольным от основного связанного с оспариванием законности увольнения работника, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░ ░.░. «░» ░.1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░