Решение по делу № 21-312/2021 от 13.04.2021

дело №21-312                                                                                              судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.07.2020, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2020, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.07.2020, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2020, Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.03.2021 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Попова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Попов С.В. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя управления Росприроднадзора по доверенности Богачева А.О. прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. будучи начальником <данные изъяты> нарушил законодательство по хранению твердых бытовых отходов за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Данное постановление являлось предметом проверки вышестоящего должностного лица – главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, который оставил принятое по делу постановление без изменения, а жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Попов С.В. подал жалобу на постановление и решение должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Советский районный суд <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Попова С.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд <адрес>.

Определением судьи Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Попова С.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.03.2021 года подлежит отмене, а жалоба Попова С.В. на постановление и решение должностных лиц - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.03.2021 года, вынесенное в отношении Попова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, отменить.

Жалобу Попова С.В. на постановление на старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.07.2020, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2020 направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: