Решение по делу № 33-19275/2014 от 22.08.2014

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-19275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Липатова Ивана Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года
по делу по иску ОАО «Плюс Банк» к Садовскому Николаю Казимировичу, Липатову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ОАО «Плюс Банк» Панина А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Садовскому Н.К., Липатову И.А. о взыскании по кредитному договору основного долга
в размере 818 205,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере
91 065,07 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 87500,00 руб., обращении взыскания на автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере
840000,00 руб., взыскании госпошлины с Садовского Н.К. в размере 13167,00 руб., с Липатова И.А. в размере 4000,00 руб., указав, что согласно кредитному договору от 22.03.2012 г. № 45-002585-АП, Садовскому Н.К. предоставлен кредит на сумму 1 050000,00 руб. под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 058,58 руб., за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня в размере 250,00 руб. за каждый день и штраф
за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере 100,00 руб.
за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство находится в залоге у банка.

Садовским Н.К. условия кредитного договора нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 996 771,05 руб. Истец в адрес Садовского Н.К. направил требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Собственником предмета залога в настоящее время является Липатов И.А.

Представитель ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела
в его отсутствие.

Садовский Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Липатов И.А. иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Липатов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части обращения взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно кредитному договору от 22.03.2012 г. № 45-002585-АП между ОАО «Плюс Банк» и Садовским Н.К., последнему предоставлен кредит на сумму
1 050000,00 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 058,58 руб., за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня в размере 250,00 руб. за каждый день
и штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере 100,00 руб. за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка.

По договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2012 г. № 600030, ООО «Подиум-Авто» передал, а Садовский Н.К. оплатил и принял транспортное средство - легковой автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты> и ПТС от 07.05.2010 г. № 78НА093089. Садовским Н.К. произведен первоначальный взнос в размере 315000,00 руб., оплата оставшейся суммы за автомобиль произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцом.

Судом установлено, что ответчик Садовский Н.К. обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2013 г. в размере 996 771,05 руб., которую суд взыскал с должника. Решение в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., на автомобиль «NISSAN TEANA», <данные изъяты> наложен арест.

Ответчик Липатов И.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.03.2013 г. № ЦБ007151/КП у Мурадова А.М., от имени которого действовало ООО «Автотрейд».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращение залога, Липатов И.А., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил
о распоряжении заложенным имуществом.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются. При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на момент возникновения залоговых обязательств).

Обстоятельств, позволяющих освободить Липатова И.А. как залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат. Обжалуемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы апелляционной жалобы Липатова И.А. о нарушении его процессуальных прав коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.02.2014г. отсутствуют сведения о заявлении им ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной помощью либо представить дополнительные доказательства. Коллегия учитывает, что ответчик не лишен права судебной защиты своих нарушенных прав от действий третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Липатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи