Решение по делу № 22К-644/2022 от 18.07.2022

    Судья Василенко А.Н.                                                              Дело №22к- 644/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                             г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Нанян С.Н.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

представителя заявителя Заявитель №1- Представитель заявителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Заявитель №1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24.06.2022,

заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., представителя заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

установил:

решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.05.2021 Н.Е.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден заявитель – Заявитель №1

В ходе процедуры банкротства установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело в отношении Н.Е.Ю. и З.С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий Н.Е.Ю. в связи с чем, финансовый управляющий обратился к следователю с требованием передать ему для включения в конкурсную массу арестованный автомобиль. Следователем был дан ответ, что автомобиль не может быть передан, поскольку признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Заявитель №1 просил суд просит признать незаконным действие следователя, выразившееся в отказе передать ему (как финансовому управляющему) спорный автомобиль.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, мотивируя это ссылками на решения и определения арбитражного суда, Постановление пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, с учетом которого указывает, что его законные интересы были нарушены, отказ в приеме затрудняет доступ к правосудию, при этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы и материалов дела усматривается, что спор возник о предполагаемом праве собственности на автомашину, зарегистрированную на Насонова, в связи с этим финансовый управляющий обоснованно полагал, что он вправе обжаловать отказ следователя, т.к. является иным лицом, чьи права и интересы нарушены. В свою очередь следователь в рамках уголовного дела в соответствии с УПК РФ признал потерпевшим Ш.Д. и считает его собственником транспортного средства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материалов в суд для рассмотрения доводов жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы жалобы заявителя, принять во внимание факт возбужденного в отношении Насонова уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, наличие по данному эпизоду хищения потерпевшего, учесть положения ст.ст. 81,82 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24.06.2022 отменить, материалы дела по жалобе Заявитель №1 направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий: