Решение по делу № 2-34/2021 от 13.01.2021

УИН 35RS0021-01-2021-000015-86

№ 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок                                                                     09 ноября 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

представителя ответчика Едемского В.К. адвоката Власова С.Г., представившего удостоверение № 453 и ордер № 1,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Е.В. к Едемскому В.К., САО «ВСК», ПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зубова Е.В. обратилась в суд с иском к Едемскому В.К. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав в обоснование иска, что 09.03.2020 в 13 часов 00 минут в Кировском районе Ленинградской области на 44 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Padgero, регистрационный знак №, под управлением водителя Едемского В.К. и автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, под управлением водителя Зубова А.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3, рег.знак №, принадлежащему истцу. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Едемский В.К.

В результате указанного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Ответственность ответчика Едемского В.К. по возмещению материального ущерба потерпевшему на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (полис серии ХХХ № №) в АО «ВСК». В рамках возмещения убытков по данному договору страхования в адрес страховщика САО «ВСК» было подано заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Ссылаясь на экспертное заключение № 16206 от 15.11.2020 ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» и положения ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 171 311 руб. 93 коп., в связи с чем размер причиненного в ДТП ущерба превышает размер страховой суммы по полису ОСАГО, такие расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 771 311 руб. 93 коп., компенсацию расходов по оценке ущерба автомобиля в размере 12 000 руб. 00 коп. и госпошлину в порядке возврата в размере 11 043 руб. 11 коп..

В судебное заседание истец Зубова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылаясь на результаты судебной экспертизы указывает, что рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, составила 1 514 000 руб., стоимость годных остатков – 282 082 руб., а величина ущерба 1231908 руб.. Просит взыскать с ответчика Едемского В.К. в счет возмещения вреда в размере 831 908 руб., компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., госпошлину в порядке возврата в сумме 11 043 руб. 11 коп.

Ответчик Едемский В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о снижении размера ответственности.

Представитель ответчика Едемского В.К. адвокат Власов В.Г. исковые требования не признал, поддержал ходатайство Едемского В.К. о снижении размера ответственности.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица – Зубов А.А.

Представитель ответчика САО ВСК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых указано, что 23.10.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по итогам осмотра поврежденного автомобиля между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере подлежащего выплате страхового возмещения, 05.11.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 00 рублей следовательно, свои обязательства страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок. Просят в удовлетворении иска к страховой компании отказать (том 2, л.д. 50-58, том 3, л.д. 220-221)

Представитель ответчика публичного акционерного общества Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется отзыв, где отражено, что обращений за выплатой страхового возмещения по данному полису не зарегистрировано, принятие решения по спору страховая компания оставляет на усмотрение суда, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (том 2, л.д. 93).

Третье лицо Зубов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его при управлении автомобилем БМВ Х3, принадлежащего истцу Зубовой Е.В. и ответчика Едемского В.К. при управлении автомобилем Мицубиси. В результате ДТП автомобилю БМВ Х 3 причинены значительные механические повреждения, исключающие целесообразность восстановительного ремонта. Страховой суммы для покрытия причиненного ущерба было недостаточно, так как стоимость ремонта почти в пределах рыночной стоимости доаварийного автомобиля истца, просит удовлетворить требования Зубовой Е.В.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истец Зубова Е.В. является собственником транспортного средства BMW ВХ3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 10-11).

Гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства в период с 22.08.2019 по 21.08.2020 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, в числе лиц, допущенных к управлению, указаны: Зубова Е.В. и Зубов А.А. (том 1, л.д. 12, том 2 л.д. 41-42).

Как видно из материалов дела. 09.03.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: ......, 44 км 240 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Едемскому В.К. и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубова А.А., принадлежащего Зубовой Е.В.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении № 5-553/2020 Едемский В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно за нарушение п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшего Зубова А.А. средней степени тяжести. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД по СПБ и ЛО Ильина С.С. № 18810247202080001919 от 09.03.2020 Едемский В.К. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09.03.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: ......, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW Х3 XDRIVE, государственный номер №, под управлением водителя Зубова А.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате совершил столкновения с ним. Едемский нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения. В указанном постановлении указаны повреждения транспортных средств, в том числе, автомобиля БМВ Х3 XDRIVE: передний бампер. Накладка на передний бампер. Передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, правая ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, правый передний локер, накладка правового переднего крыла, правая передняя дверь, стойка справа, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, лобовое стекло, омыватель, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, боковые подушки безопасности, потолок (том 1, л.д. 15-16).

Постановление №. № 18810247202080001919 от 09.03.2020 вступило в законную силу 19.3.2020, Едемским В.К. произведена частичная оплата административного штрафа, что следует из базы данных ГИБДД (том 1, л.д. 170).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак К913КР35, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (срок страхования с 16.10.2019 по 15.10.2020) в числе лиц, допущенных к управлению, указан Едемский В.К. (том 2, л.д. 35).

23.10.2020 истец Зубова Е.В., собственник транспортного средства BMW ВХ3 XDRIVE, государственный номер №, обратилась в СОА «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения.

26.10.2010 транспортное средство BMW Х3 XDRIVE, государственный номер № осмотрено региональным агентством независимой экспертизы группы Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства 629260, обнаруженные при осмотре повреждения транспортного средства зафиксированы в данном акте.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело № 7 612 661) 05.11.2020 Зубовой Е.В. страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.11.2020 № № и справкой по операции ПАО Сбербанк (том1, л.д. 22, 185 ).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 16206 от 15.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей BMW Х3 XDRIVE, государственный номер №, составила 1 171 311,93 руб..

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП истцом Зубовой Е.В. инициирован настоящий иск к ответчику Едемскому В.К.

Определением суда от 16.04.2021 (с учетом определения об исправления описки от 11.05.2021) удовлетворено ходатайство ответчика Едемского В.К., по делу назначена                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 80-84, 97-98).

Согласно заключению от 17.06.2021 № 1458/2-2/13.4 эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. все повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2020, с участием автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный номер №, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 09.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной положением ЦБ РФ составляет – без учета износа – 1 074 100 рублей, с учетом износа 813 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в следствии ДТП от 09.03.2020, произошедшего в 13 часов 00 минут в Кировском районе Ленинградской области автодорога «Кола» на 44 км составляет 1 528 900 рублей (том 2, л.д. 110-145).

По ходатайству стороны ответчика судом в ПАО «Мегафон» запрошена детализация звонков по абонентскому номеру №, принадлежащему Зубову А.А. по состоянию на 09.03.2020, с указанием времени их совершения

Исходя из представленной ПАО «Мегафон» детализации по номеру № Зубов А.А., являясь водителем транспортного средства BMW ВХ3 XDRIVE, 09.03.2020 в период времени с 11: 05:55 до 13:44:07 телефонных звонков не совершал (том 2, л.д. 155-244).

В материалах дела имеется схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: .......

Также в материалах дела имеется видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, представленная по запросу суда Кировским городским судом Ленинградской области вместе с копией материала по делу об административном правонарушении № 5-553/2020 в отношении Едемского В.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству судебного эксперта Закалова Е.А. о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения относительно автотехнической экспертизы для решения вопроса № 3, поставленного в определении суда, вынесено определение суда от 13.08.2021.

Согласно заключению эксперта № 2226/2-2/13.1, № 2228/2-2/13.4 от 06.10.2021 эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный номер № Едемский В.К. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, Зубов А.А. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации, действия водителя Едемского В.К. не соответствовали требованию п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель Едемский В.К. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Зубова А.А. несоответствий требованию пункта 10.1 (абз 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель Зубов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х3 XDRIVE 30 D, 2013 года выпуска составляет 1 514 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30 D, 2013 года, составляет 282 092 рубля (том 3, л.д. 204-216).

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 2226/2-2/13.1, № 2228/2-2/13.4 не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП Едемского В.К., доказательств о наличии обоюдной вины водителей объективного подтверждения не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым принять принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России 717/2-2/13.4 от 20 мая 2020 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в размере (1 514 000 – 282092 – 400 000) 831 908 рублей, которые являются материальным ущербом.

Ответчиком Едемским В.К. заявлено ходатайство о снижении размера требований Зубовой Е.В. до 569957 руб. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в связи с пенсионным возрастом ответчика и его супруги; имеющимися у них заболеваниями, требующими регулярных денежных затрат на приобретение лекарственных средств, посещение специалистов и на транспортные расходы; несением расходов по оплате кредита и услуг ЖКХ.

В обоснование ходатайства приложено свидетельство о браке, пенсионное удостоверение Едемского В.К. и его супруги <данные изъяты>, кредитное соглашение между АО «Россельхозбанк» и Едемским В.К. на сумму 500 000 руб. под 11,4% годовых со сроком возврата до 17.03.2025; справка ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ Вологодской области о размере получаемой <данные изъяты> пенсии, а также выписка из истории болезни <данные изъяты> о наличии у неё заболеваний- <данные изъяты> информация от невролога Агафоновой Е.А. медицинского центра «ХЭЛП» о том, что Едемский В.К.наблюдается с диагнозом - «<данные изъяты>».

При разрешении ходатайства ответчика суд учитывает, что истец Зубова Е.В. также достигла пенсионного возраста, а ответчик Едемский В.К. является получателем пенсии за выслугу в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», групп инвалидности ответчик и его супруга не имеют, справку о размере получаемой им пенсии и документов, подтверждающих несение постоянных расходов на лечение и транспортные расходы не представлено; кредитное соглашение Едемский В.К. заключил после ДТП, в связи с чем приобретая кредитное обязательство, он предполагал или должен был предполагать, что может понести расходы по выплате ущерба от ДТП и будет обязан исполнять кредитное обязательство перед банком.

На основании изложенного и оценив представленные ответчиком документы, суд полагает, что оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: пенсионный возраст, наличие у него и супруги заболеваний, а также наличие кредитных обязательств; не подтверждают, безусловно, тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, и не свидетельствует об объективных препятствиях возместить истцу вред в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Таким образом, принимая по внимание, что расходы истцом Зубовой Е.В. в размере 12 000 рублей (том 1, л.д. 24) понесены на оплату услуг по досудебной экспертизы оценки ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортному средству, на основании проведенного исследования истцом определена цена, предъявленного в суд иска и реализовано её право на обращение в суд для восстановления своего нарушенного права, то указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом размера материального вреда в размере 831 908 руб., подлежащего взысканию с ответчика, госпошлина составит 11 519,08 руб..

При подаче иска истцом Зубовой Е.В. оплачена госпошлина в размере 11 043 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 70), которая подлежит взысканию с ответчика Едемского В.К. в пользу истца Зубовой Е.В. в порядке возврата, недоплаченная госпошлина в размере 475,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Едемским В.К. в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счет экспертизы в сумме 30 720 руб. (чек ордер от 25.02.2021, операция 4987).

Стоимость экспертизы № 1458/2-2/13.4 от 17.06.2021 составляет 9 600 руб. (том 2, л.д. 108);

Стоимость экспертиз № 226/2-2-13.1 и 2228/2-2/13.4 от 06.10.2021 составляет 30 720 руб. (21 120 руб. - на проведение экспертизы № 226/2-213.1 и 9 600 руб. – на проведении экспертизы 228/2-2/13.4).

В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 30 720 рублей.

Процессуальные издержки на оплату экспертизы 228/2-2/13.4 от 06.10.2021, проведенной в связи с поставленным в определении суда от 13.08.2021 дополнительным вопросом по автотовароведческой экспертизе, подлежат возмещению со стороны ответчика Едемского В.К. в размере 9 600 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зубовой Е.В. к Едемскому В.К., САО «ВСК», ПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Едемского В.К. в пользу Зубовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 831 908 (восемьсот тридцать один рубль девятьсот восемь) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 11 043 (одиннадцать тысяч сорок три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Едемского В.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Едемского В.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные на депозитный счет управления за проведение судебной экспертизы Едемским В.К., денежные средства в размере 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 10.11.2021.

Судья                                         Н.Н.Еина