Решение по делу № 33а-6428/2020 от 22.12.2020

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-6428/2020

(Дело № 2а-724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республики Коми от 27.11.2019 <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республики Коми от 27.11.2019 <Номер обезличен> отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» была оставлена без движения, в срок до 18 сентября 2020 года обществу было предложено представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, две копии апелляционной жалобы для направления в адрес административного ответчика и заинтересованного лица.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» была возращена, ввиду не устранения недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 28 августа 2020 года.

В частной жалобе, поданной открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса (части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без движения, судья указал, что для приведения жалобы в соответствие со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо представить копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение данных требований обществом в установленный срок представлены в суд платежное поручение от 01 сентября 2020 года <Номер обезличен> об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, квитанции, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участников административного судопроизводства посредством почтового отправления через АО «Почта России». Указанные документы направлены обществом в электронном виде, через интернет-портал ГАС «Правосудие» «Ухтинский городской суд Республики Коми», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверены простой электронной подписью.

Вместе с тем, судья городского суда посчитал, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере; направленная в суд посредством электронной почты копия платежного поручения не может в силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», признаваться доказательством, подтверждающим оплату, тем более с учетом того, что определением от 28.08.2020 на административного истца была возложена обязанность по представлению подобного документа.

Указанные выводы верными признать нельзя в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Плрядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд, после их принятия вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки выводам судьи городского суда, предоставленное открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» суду платежное поручение в виде электронного образа через интернет-портал ГАС «Правосудие» «Ухтинский городской суд Республики Коми» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанный простой электронной подписью, свидетельствует о надлежащем исполнении им требований, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Суд вправе был потребовать представление подлинника документа об уплате государственной пошлины после принятия указанного документа, поступившего в суд в виде электронного образа.

При таких обстоятельствах определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела содержится заверенное банком платёжное поручение б плате государственной пошлины (л.д. 168).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - И.М. Машкина