Решение по делу № 2-707/2022 (2-8181/2021;) от 17.08.2021

Дело №

УИД 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Порше Кайен госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована САО «Надежда». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Надежда», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля не организован, по извещению об организации осмотра представитель страховой компании не явился, заявленный убыток не урегулирован.

В связи с передачей страхового портфеля САО «Надежда» ответчику АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием урегулирования спора, решением которого в принятии обращения к рассмотрению отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседаним представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 389 151,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 151,02 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что в расчет стоимости восстановительного ремонта под замену приняты незафиксированные повреждения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Порше Кайен госномер №, и транспортного средства марки ГАЗ 33021 госномер м462ес123, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Порше Кайен госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении указал, что транспортное средство получило повреждения. Исключающие его участие в дорожном движении, просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу.

Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховой компании телеграмму об организации независимого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Осмотр транспортного средства истца страховщиком не осуществлен, САО «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ уведомление об осмотре транспортного средства, который будет производиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, суд не может рассматривать как надлежащее исполнение обязанностей, поскольку осмотр ООО СК «Надежда» организован не по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен госномер № составляет с учетом износа 428 674,19 руб., без учета износа 751 034,19 руб.

По результатам независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Претензии ФИО1 об исполнении обязательств не разрешены по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-148052/8020-007 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» с АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля. После завершения процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА – Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – Управляющая страховая организация) от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее – Страховщик), с ДД.ММ.ГГГГ к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая страховая организация АО «АльфаСтрахование» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки, представив экспертное заключение ИП ФИО6 № от 02.04.2021

АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований.

Направленные истцом в ООО СК «Надежда» телеграммы о проведении осмотра автомобиля марки Порше Кайен госномер № - ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, остались без рассмотрения страховой компанией, представитель ООО «СК «Надежда» для участия в проведении осмотра автомобиля марки Порше Кайен госномер № не явился.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что ООО «СК «Надежда» обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнило ненадлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно письму ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85550/3020-004 согласовать осмотр транспортного средства не представилось возможным. ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» представлена рецензия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением Положения №-П.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85550/8020-012 прекращено рассмотрение заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с непредоставлением документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения, а именно непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит.

Представленные в материалы дела фотографии и акты о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля для осмотра относятся к первому обращению к страховщику в 2019г.

Поданные истцом заявления и телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в марте-апреле 2021 года оставлены страховой компанией без рассмотрения, осмотр автомобиля не организовал.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Напротив, суд считает, что истец неоднократно обращаясь в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлениями о производстве осмотра, действовал добросовестно. Осмотр не был проведен по вине страховой компании, в связи с этим она должна нести ответственность за недобросовестное поведение.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя истца, указавшего, что в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного экспертное исследование не проведено, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Экспертный Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ анализом проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства Порше Кайен госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен госномер № составляет с учетом положений Единой методики с учетом износа 389 151,03 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство Порше Кайен госномер № на осмотр не предоставлено в связи с продажей. Механизм образования заявленных на автомобиле Порше Кайен госномер № повреждений имеет совпадения по расположению относительно геометрических плоскостей, повреждения динамического характера в боковой левой и нижней правой части кузова автомобиля Порше Кайен госномер №, в виде деформации и следов трения были образованы единовременно при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 33021 и строительным мусором. Под замену приняты повреждения, зафиксированные материалами дела, актами осмотра, фотоматериалами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, что транспортное средство марки Порше Кайен госномер № получило повреждения в результате наступления иного страхового случая? материалы дела не содержат.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Компакт Эксперт» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения. Кроме того, учитывая, что транспортное средство Порше Кайен госномер № продано и его осмотр экспертом невозможен, назначение повторной судебной экспертизы суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 не исполнены, взысканию в его пользу подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 389 151,02 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней в размере страховой выплаты, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 272 405 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 389 151,02 х50% = 194 575,51 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 136 202 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 389 151,02 руб., неустойку 272 405 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 136 202 руб., стоимость независимой оценки 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 17 278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: