Решение по делу № 33-4426/2020 от 30.09.2020

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-4933/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года № 33-4426/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляниновой С. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по иску Смоляниновой С. Е., действующей через законного представителя Смолянинову С. А., к Смоляниновой Г. П., Смолянинову Д. С. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Смоляниновой С.А. Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Смолянинова Г.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с которой в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Смолянинов Д.С., Смолянинова Е.Д.

Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы Смолянинов Е.С. и его дочь Смолянинова С.Е., <ДАТА> года рождения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года Смолянинов Е.С., Смолянинова С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Смолянинова Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С.Е., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья оставлены без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года обжаловано в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Указывая на вселение в квартиру <адрес> с рождения и проживание в ней на законных основаниях, выезд из жилого помещения вместе с родителями в малолетнем возрасте, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, Смолянинова С.Е., действуя через законного представителя Смолянинову С.А., 11 июня 2020 года обратилась в суд с иском к Смоляниновой Г.П., Смолянинову Д.С., в котором просила: признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать за ее матерью Смоляниновой С.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до достижения ею совершеннолетия; вселить ее и Смолянинову С.А. в вышеуказанное жилое помещение и обязать ответчиков передать ей и Смоляниновой С.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание несовершеннолетняя Смолянинова С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее законный представитель Смолянинова С.А., действующая также как третье лицо, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Смоляниновой С.А. - Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что суд при вынесении решения в 2014 году руководствовался тем, что у ребенка имелось другое жилое помещение, однако в настоящее время данное жилое помещение будет реализовано банком в счет погашения задолженности по кредиту. Обратила внимание, что при рассмотрении дела в 2014 году к участию в процессе не была привлечена мать Смоляниновой С.Е. - Смолянинова С.А., а отец эффективно права несовершеннолетней дочери не защитил.

Ответчики Смолянинова Г.П., Смолянинов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Смолянинов Е.С., представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель Администрации города Вологды в направленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года исковые требования Смоляниновой С.Е., действующей через законного представителя Смолянинову С.А., к Смоляниновой Г.П., Смолянинову Д.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолянинова С.Е. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, имея право пользования квартирой и пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществил в 2002 году право выбора места жительства для дочери. Сам по себе факт выселения родителей из данной квартиры и ее проживания в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения за ней права пользования квартирой, являющейся муниципальной собственностью. Поскольку спорное жилое помещение по итогам торгов передано кредитору - залогодержателю, ей было разрешено проживать в квартире до совершеннолетия.    Отмечает, что проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может ограничивать жилищные права несовершеннолетнего, не может привести к прекращению уже возникшего на законных основаниях права пользования жилым помещением, в котором ребенок проживал с рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолянинова Г.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вселения Смоляниновой С.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года, которым Смолянинов Е.С., Смолянинова С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу; встречные исковые требования Смолянинова Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С.Е., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья оставлены без удовлетворения.

Приведенным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2014 года установлено, что Смолянинов Е.С. и несовершеннолетняя Смолянинова С.Е., будучи зарегистрированными в квартире <адрес>, указанным жилым помещением длительное время не пользовались, выехали в 2002-2003 годах по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда Смолянинова Е.С. с несовершеннолетней дочерью из квартиры, чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, об обращениях до 2014 года в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2014 года для настоящего дела и обоснованно отказал Смоляниновой С.Е. в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, так как они, а, равно как и действия истца по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года, между тем признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного спора, тем самым, обеспечивая действие принципа правовой определенности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: