РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-9953/2016
г. Абакан 23 декабря 2016 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Сандыковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Рольгайзера Е.А. – Юнгейма Е.Е. к Рольгайзеру П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием процессуального истца финансового управляющего Юнгейма Е.Е.,
материального истца Рольгайзера Е.А.,
представителя ответчика Рольгайзера П.Е. – Емельянова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. – Юнгейм Е.Е. обратился в суд с иском к Рольгайзеру П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2016 по делу № гражданин Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е. На основании договора от 13.10.2014 Рольгайзер Е.А. подарил своему сыну Рольгайзеру К.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору от 01.04.2015 Рольгайзер К.Е. данную квартиру подарил своему брату Рольгайзеру П.Е. Определением Арбитражного суда РХ от 03.06.2016 по делу №, вступившему в законную силу, договор дарения от 13.10.2014 признан ничтожным. Истец считает, что последующее отчуждение квартиры Рольгайзером К.Е. своему брату Рольгайзеру П.Е. основано на ничтожной сделке. Ссылаясь на абзац 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий Юнгейм Е.Е. просит истребовать из чужого незаконного владения Рольгайзера П.Е. в пользу Рольгайзера Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании процессуальный истец финансовый управляющий Юнгейм Е.Е., действующий на основании решения Арбитражного суда РХ от 08.04.2016 по делу №, определения Арбитражного суда РХ от 28.11.2016 по делу №, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец Рольгайзер Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что спорная квартира является его единственным жильем. Полагал, что при сумме долга в размере 6 861 121 руб. истребование квартиры является избыточным и необоснованным, поскольку общая стоимость истребуемого имущества составляет 11 745 000 руб., что в два раза превышает размер его долга. Ссылаясь на то, что финансовый управляющий нарушил принцип соразмерности, не допускающий признание сделок недействительными, и как следствие, возврат по тем или иным основаниям в конкурсную массу имущества, значительно превышающего требования кредиторов, что приводит к нарушению прав третьих лиц, просил в удовлетворении требований отказать.
Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рольгайзер К.Е..
Ответчик Рольгайзер П.Е., третье лицо Рольгайзер К.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, что следует из телефонограмм, причина неявки не известна; ответчик направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, третьего лица.
Представитель ответчика Рольгайзера П.Е. – Емельянов А.В., действующий на основании доверенности от 21.11.2016, в судебном заседании требования иска не признал. Полагал, что требования финансового управляющего не отвечают принципу соразмерности, поскольку сумма долга Рольгайзера Е.А. значительно меньше включенного в конкурсную массу имущества. Указал, что спорная квартира является единственным жильем ответчика. А поскольку целью иска является истребование указанного жилого помещения из чужого незаконного владения и включения его в конкурсную массу должника, единственное жилье Рольгайзера П.Е. не подлежит возврату должнику. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2016 по делу № Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Юнгейм Е.Е. Определениями Арбитражного суда от 27.07.2016 и от 28.11.2016 сроки реализации имущества продлены.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, что корреспондирует его праву предъявлять в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № по иску финансового управляющего Рольгайзера Е.А. – Юнгейма Е.Е к ФИО2, Рольгайзер К.Е. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Рольгайзер Е.А. признан недействительным договор дарения от 13.10.2014, заключенный между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е., квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РХ установлено, что указанная квартира на праве собственности принадлежала должнику Рольгайзеру Е.А. Рольгайзер К.Е. приходится сыном Рольгайзеру Е.А.
Между Рольгайзером Е.А. (даритель) и Рольгайзером К.Е. (одаряемый) 13.10.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.
Суд установил на дату совершения безвозмездно и в отношении заинтересованного лица оспариваемой указанной сделки признаков неплатежеспособности Рольгайзера Е.А. и пришел к выводу о наличии в действиях Рольгайзера Е.А. и Рольгайзера К.Е. признаков злоупотребления правом и на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал данную сделку – договор дарения от 13.10.2014 – недействительной (ничтожной).
Арбитражным судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки ввиду того, что спорное имущество у ответчика Рольгайзера К.Е. на дату рассмотрения спора отсутствовало. Суд указал на наличие у финансового управляющего иного способа защиты нарушенных прав в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 названное определение Арбитражного суда РХ оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства ничтожности договора дарения от 13.10.2014, заключенного между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е., установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В силу абзаца 2 п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
По договору дарения от 01.04.2015 Рольгайзер К.Е. (даритель) подарил (передал в дар) Рольгайзеру П.Е. (одаряемому) в собственность, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рольгайзером П.Е. с 16.04.2015.
Поскольку Рольгайзер К.Е. приобрел спорное жилое помещение по ничтожной сделке, что установлено определением Арбитражного суда РХ от 03.06.2016, права на данный объект у него не возникли, а, следовательно, он не имел права его отчуждать, то истец – финансовый управляющий обоснованно заявил требование к Рольгайзеру П.Е. на основании ст. 301 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 38 приведенного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании, Рольгайзер П.Е. приходится братом дарителю по сделке Рольгайзеру К.Е. и сыном должнику Рольгайзеру Е.А. В связи с чем, суд полагает, что ответчик не мог не знать об имущественном положении своего отца. При таких обстоятельствах, Рольгайзер П.Е. не может являться добросовестным приобретателем по договору дарения от 01.04.2015.
Доводы материального истца Рольгайзера Е.А. и представителя ответчика Емельянова А.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем как для Рольгайзера Е.А., так и для Рольгайзера П.Е. подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 данной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вопрос о включении (невключении) имущества должника в конкурсную массу разрешается в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. При таких обстоятельствах, указанный довод должника, представителя ответчика в рамках настоящего дела не является юридически значимым, подлежащим выяснению. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.
По этим же основаниям не принимает суд во внимание доводы должника Рольгайзера Е.А. и представителя ответчика Емельянова А.В. о несоразмерности требований финансового управляющего ввиду превышения истребуемого имущества размеру долга должника в два раза, указанный довод подлежит проверке в рамках дела о банкротстве гражданина Рольгайзера Е.А.
Обобщая вышеизложенное, учитывая, что спорная квартира перешла к Рольгайзеру П.Е. на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве дарителя выступало ненадлежащее лицо (Рольгайзер К.Е.), титульным владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рольгайзер Е.А., из владения которого данное имущество выбыло, суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего Юнгейма Е.Е. и возможности истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения ответчика в пользу материального истца.
Согласно абзацу 5 п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Рольгайзера Е.А. – Юнгейма Е.Е. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Рольгайзера П.Е. в пользу Рольгайзера Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 декабря 2016 г.
Судья М.Г. Земба