Решение по делу № 7У-5840/2024 [77-3322/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3322/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     20 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Дмитрия Викторовича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2023 года.

По приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года

ФИЛИППОВ Дмитрий Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и приведенных в приговоре.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с Филиппова Д.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 руб. 00 коп.

ФИО5 произведена оплата за счет федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., которые в дальнейшем взысканы с Филиппова Д.В. в федеральный бюджет.

Взысканы с осужденного Филиппова Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2023 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года в отношении Филиппова Д.В. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения адвоката Блёскина В.С. в защиту Филиппова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Князькову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Филиппов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 августа 2022 года в г. Краснокаменске Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.В. просит отменить приговор и все последующие судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Суд взял за основу заключение и показания эксперта ФИО21 и отверг заключение и показания эксперта ФИО7, дав доказательствам необъективную оценку.

Рассматривая уголовное дело, председательствующий нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал стороне защиты в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, тем самым, не устранив противоречия в заключениях экспертов, которые имеются в деле.

Суд не учел, что при проведении следственных действий (осмотра места происшествия, следственного эксперимента без участия обвиняемого и защитника, проведенного в одно время с другим следственным экспериментом с участием обвиняемого и защитника) допущены существенные нарушения норм УПК РФ. В частности, при проведении дополнительного осмотра места происшествия не учтено, что прошло с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) около 36 часов, в связи с чем при осмотре были зафиксированы данные, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку движение на месте ДТП не перекрывалось, а обстановка изменилась. В показаниях допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, имеются противоречия протоколу осмотра в части пояснений о расположении частей автомобиля на проезжей части. Данные противоречия не устранены. К материалам дела не приобщена фототаблица с фотографиями с места ДТП, сделанными при первоначальном осмотре места происшествия.

По мнению осужденного, проанализировав противоречивые доказательства, суд неверно сделал вывод о том, что предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД, а не от наличия у него технической возможности предотвратить наезд. При этом суды неверно установили место ДТП, применили нормы права, не подлежащие применению при установлении места ДТП вне пешеходного перехода, поскольку в таком случае следовало установить, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Осужденный настаивает на том, что по данному уголовному делу не имеется достаточных, бесспорных доказательств его виновности, приговор постановлен с нарушением положений ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, считая его подлежащим уменьшению с учетом соразмерности, разумности и справедливости, поскольку потерпевшая в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о недоказанности его вины в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и все иные проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Филипповым Д.В. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда о виновности Филиппова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу допустимых и достаточных доказательств.

Положенные в обоснование приговора доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО5, показания свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО21, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно указано в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Утверждения осужденного о том, что по уголовному делу неправильно было установлено место наезда автомобиля под управлением Филиппова Д.В. на пешехода ФИО20 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей, автомобиль ее сбил в тот момент, когда она, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу по пешеходному переходу, наезд произошел в момент, когда она прошла около половины дороги.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к верному выводу, что показания потерпевшей ФИО5 на протяжении всего производства по делу являлись подробными, последовательными.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшей ФИО5 о том, что до момента наезда на нее автомобиля под управлением Филиппова Д.В. она прошла по пешеходному переходу до середины дороги, полностью соответствуют как основному, так и дополнительному протоколам осмотра места происшествия, схемам приложенным к ним, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО24, согласно которым после наезда на пешехода место расположения потерпевшей находилось на встречной полосе относительно направления движения наехавшего на нее автомобиля.

Данные обстоятельства исключали версию осужденного о том, что пешеход во время движения автомобиля появился неожиданно для него, из-за кустов, т.е. с правой стороны дороги, к чему обоснованно пришел и суд первой инстанции.

Отсутствие в первоначальном протоколе осмотра места происшествия фототаблицы, на что указывает осужденный в доводах кассационной жалобы, не свидетельствует о его недостоверности и неполноте.

Расположение на месте ДТП пятен бурого цвета, похожих на кровь, было зафиксировано при дополнительном осмотре места происшествия. Протокол данного следственного действия также подтверждает показания потерпевшей ФИО5 как о месте наезда на нее автомобилем, так и о том, что автомобиль, ставший участником ДТП, двигался с такой скоростью, в результате которой она была отброшена автомобилем с пешеходного перехода.

То обстоятельство, что дополнительный осмотр места происшествия проводился 21 августа 2022 года, т.е. на следующий день после ДТП, произошедшего 20 августа 2022 года, не свидетельствует о недопустимости протокола следственного действия или неотносимости полученных при его проведении доказательств виновности Филиппова Д.В., поскольку на данном участке дороги за прошедший период времени иные ДТП не происходили, а пятна вещества бурого цвета, в том числе и после нахождения на проезжей части других участников дорожного движения, свое местоположение не меняли.

Принадлежность потерпевшей ФИО5 крови, обнаруженной в следах вещества бурого цвета, изъятых 21 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия, была подтверждена выводами проведенной по уголовному делу экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 3847 от 7 сентября 2022 года.

Полученные при проведении указанных выше следственных действий данные обоснованно были предоставлены автотехническому эксперту ФИО21 для проведения экспертного исследования № 820/3-1, 826/3-1 от 22 ноября 2022 года, по результатам которого были сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля должен двигаться по правой полосе для данного направления, не выезжая на встречную полосу, кроме того, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен снизить скорость и уступить дорогу пешеходу, переходящему по нему проезжую часть; анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ, в случае своевременного и полного выполнения которых водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу; несоответствие в действиях водителя требованиям указанных выше Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода; в момент удара автомобиль двигался по встречной полосе, пешеход преодолела примерно половину общей ширины проезжей части; версия водителя автомобиля о неожиданном выходе пешехода на проезжую часть и о места наезда несостоятельна.

В суде эксперт ФИО21 выводы проведенной им автотехнической экспертизы подтвердил.

Что касается автотехнического исследования № 3839 от 31 августа 2022 года, проведенного экспертом ФИО7, то его выводы, вопреки мнению осужденного, под сомнение выводы эксперта ФИО21 не ставят, поскольку эксперт ФИО7 всеми исходными данными, полученными при осмотрах места ДТП не располагал, вместе с тем он принял во внимание показания Филиппова Д.В., в которых тот изложил свою версию произошедших на месте ДТП событий, они и получили оценку эксперта, однако противоречили совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем суд обоснованно такие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, отверг.

Между тем тот факт, что данная экспертиза № 3839 от 31 августа 2022 года была следственным органом назначена и проведена, а ее выводы затем были исследованы в суде наравне с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие, включая показания осужденного в ходе производства по уголовному делу, заключение экспертизы № 3839 от 31 августа 2022 года с показаниями эксперта ФИО7

Приведенные в приговоре судом мотивы у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Уголовное дело возбуждено компетентным органом в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, следовательно, нарушений норм ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органом предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а выводы суда по оценке доказательств являются верными и логичными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины Филиппова Д.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, положенных в основу приговора, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд оценил результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Филиппова Д.В. в содеянном.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, вопреки мнению стороны защиты, не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд располагал полученным в соответствии с УПК РФ заключением автотехнической экспертизы № 820/3-1, 826/3-1 от 22 ноября 2022 года, сомневаться в выводах которой законных оснований не имелось, и обоснованно счел ее содержание достаточным для разрешения дела по существу.

Квалификация действий Филиппова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Филиппову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Филиппову Д.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно. Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств, в том числе, степени вины осужденного, физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате совершения в отношении нее преступления, материального положения подсудимого. Размер компенсации определен судом при соблюдении принципов разумности и справедливости, оснований к его снижению не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам защитника осужденного, аналогичным изложенным Филипповым Д.В. в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции. Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Филиппова Дмитрия Викторовича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.В. Павлова